XVII AmC 278/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce akcyjnej wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej dorozumianego doręczenia pism.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa E. G. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego dorozumianego doręczenia pism po 30 dniach od daty wysłania. Zasądzono również koszty procesu na rzecz powódki oraz nakazano pobranie opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Magdalena Sajur-Kordula, wydał wyrok w sprawie z powództwa E. G. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał (...) Spółce Akcyjnej w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Pisma kierowane do Ubezpieczającego, Ubezpieczonego lub Uposażonego pod ich ostatni znany (...) S.A. adres korespondencyjny uważa się za doręczone i wywierające skutki prawne po upływie 30 dni od daty wysłania”. Ponadto, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powódki kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakazano również pobranie od pozwanej spółki na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której powódka była zwolniona. Sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta poprzez tworzenie domniemania doręczenia, które może prowadzić do utraty przez konsumenta możliwości obrony lub skorzystania z przysługujących mu praw, bez faktycznego pewności co do otrzymania pisma.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
E. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące dorozumianego doręczenia pism jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami, naruszając prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
Pisma kierowane do Ubezpieczającego, Ubezpieczonego lub Uposażonego pod ich ostatni znany (...) S.A. adres korespondencyjny uważa się za doręczone i wywierające skutki prawne po upływie 30 dni od daty wysłania
Skład orzekający
Magdalena Sajur-Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście doręczeń w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki dorozumianego doręczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów – sposobu doręczania pism przez firmy, co ma bezpośrednie przełożenie na prawa i obowiązki wielu osób.
“Czy pismo wysłane przez firmę jest doręczone po 30 dniach? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XVII AmC 278/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Kanduła-Gładecka po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. G. przeciwko (...) Spółka Akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Spółce Akcyjnej w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Pisma kierowane do Ubezpieczającego, Ubezpieczonego lub Uposażonego pod ich ostatni znany (...) S.A. adres korespondencyjny uważa się za doręczone i wywierające skutki prawne po upływie 30 dni od daty wysłania” ; II. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz E. G. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Spółki Akcyjnej w W. . SSO Magdalena Sajur-Kordula
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI