XVII AMC 2728/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez SKOK postanowień wzorca umowy dotyczących informowania o stopach procentowych, dopisywania odsetek, doręczania korespondencji oraz wypowiedzenia umowy.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo Kredytowej (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwaną Kasy postanowień dotyczących informowania członków o wysokości i zmianie stóp procentowych, zasad dopisywania odsetek, doręczania korespondencji listem poleconym oraz wypowiedzenia umowy. Nakazano również pobranie opłat sądowych i zasądzono koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie sędziowskim z przewodniczącą Sędzią Danutą Brejtkopf, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo Kredytowej (...) dotyczącej uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanej Kasy stosowania w obrocie z konsumentami szeregu postanowień wzorca umowy. Dotyczyły one sposobu informowania członków o wysokości i zmianach stóp procentowych (poprzez umieszczanie informacji na tablicach ogłoszeń), zasad dopisywania odsetek od środków na rachunku (ustalanych przez Zarząd Kasy i podawanych do wiadomości członków w ten sam sposób), a także sposobu doręczania korespondencji listem poleconym, która w przypadku nieodebrania awizowanej przesyłki, miała być uważana za doręczoną z dniem pierwszego awizowania. Sąd nakazał również pozwanemu pobranie od niego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 2400,00 zł tytułem opłat sądowych oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1440,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznano je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób informowania o stopach procentowych i dopisywaniu odsetek poprzez wywieszanie informacji na tablicach ogłoszeń jest niewystarczający dla konsumentów. Podobnie, uznano za niedozwolone postanowienie dotyczące doręczania korespondencji, które zakładało doręczenie listu poleconego z dniem pierwszego awizowania, co naruszało prawa konsumenta do faktycznego zapoznania się z treścią korespondencji. Sąd zakazał stosowania tych postanowień.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo Kredytowa (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Przepis dotyczący uznawania postanowień wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedozwolony charakter postanowień wzorca umowy dotyczących informowania o stopach procentowych i dopisywania odsetek. Niedozwolony charakter postanowienia o doręczaniu korespondencji listem poleconym. Naruszenie praw konsumenta przez sposób informowania i doręczania korespondencji.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo Kredytowej (...) stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy... Korespondencję, która jest przesyłana listem poleconym na adres wskazany przez Posiadacza rachunku, awizowaną a nie odebraną przez adresata, uważa się za doręczoną w dacie pierwszego awizowania.
Skład orzekający
Danuta Brejtkopf
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w kontekście wzorców umownych stosowanych przez instytucje finansowe, zwłaszcza SKOK-i."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych postanowień wzorca umowy i specyfiki działalności SKOK.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami instytucji finansowych, co jest tematem zawsze aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“SKOK przegrywa w sądzie: Sąd zakazuje stosowania nieuczciwych klauzul w umowach z klientami!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1440 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XVII AmC 2728/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf Protokolant: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo Kredytowej (...) z siedzibą W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo Kredytowej (...) z siedzibą W. stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: 1. Informacje o wysokości i zmianie stóp procentowych podawane są do wiadomości członków poprzez umieszczenie stosownej informacji na tablicach ogłoszeń w miejscach prowadzenia działalności przez Kasę. 2. Odsetki od środków pieniężnych zgromadzonych na Rachunku dopisywane są na zasadach i w terminach ustalonych przez Zarząd Kasy, które podawane są do wiadomości członków poprzez umieszczenie stosownej informacji na tablicach ogłoszeń w miejscach prowadzenia działalności przez Kasę. 3. „…” W Szczególności wypowiedzenie może nastąpić, jeżeli: (…).” 4. Korespondencję, która jest przesyłana listem poleconym na adres wskazany przez Posiadacza rachunku, awizowaną a nie odebraną przez adresata, uważa się za doręczoną w dacie pierwszego awizowania. II. Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 2400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych) tytułem opłat sądowych od pozwów. III. Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1440,00zł (tysiąc czterysta czterdzieści złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI