XVII AmC 2725/10

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-05-07
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule abuzywnewzorzec umowybankowośćopłaty bankowenieterminowa spłataSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał bankowi stosowania klauzul dotyczących opłat za nieterminową spłatę kredytu, uznając je za niedozwolone.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko bankowi, dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez bank klauzul dotyczących opłat za obsługę nieterminowej spłaty oraz samej opłaty w wysokości 45 zł. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania i zarządzono publikację wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Bogdan Gierzyński, wydał wyrok w sprawie z powództwa B. W. przeciwko Bankowi (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez bank w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy dotyczących opłat za obsługę nieterminowej spłaty. Dotyczyło to klauzuli o pobieraniu opłaty w wysokości określonej w taryfie oraz konkretnej opłaty w wysokości 45 zł. Sąd nakazał również pobranie od banku kwoty 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienia wzorca umowy dotyczące opłat za obsługę nieterminowej spłaty oraz konkretna opłata w wysokości 45 zł zostały uznane za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienia te naruszają interes konsumenta i są sprzeczne z dobrymi obyczajami, ponieważ bank pobierał opłatę za nieterminową spłatę, mimo że nie naliczał odsetek za opóźnienie, co stanowiło nieuzasadnione obciążenie dla konsumenta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględniono powództwo

Strona wygrywająca

B. W.

Strony

NazwaTypRola
B. W.osoba_fizycznapowód
Bank (...) S.A.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Przepis definiujący niedozwolone postanowienia umowne w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienia wzorca umowy dotyczące opłat za nieterminową spłatę są niedozwolone. Opłata w wysokości 45 zł za obsługę nieterminowej spłaty jest nadmierna i narusza interes konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Bank (...) S.A. z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści Opłata za obsługę nieterminowej spłaty – 45 zł.

Skład orzekający

Bogdan Gierzyński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul bankowych dotyczących opłat za nieterminową spłatę za niedozwolone."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych sformułowań wzorca umowy i opłaty.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat bankowych i ochrony konsumentów, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.

Bank nie może pobierać ukrytych opłat za nieterminową spłatę kredytu – wyrok sądu!

0

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 2725/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 maja 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent sędziego Adam Zaborski po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa B. W. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Bank (...) S.A. z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: 1. „W przypadku, kiedy Posiadacz karty nie spłaci Minimalnej wymaganej miesięcznej spłaty (podanej w Zestawieniu transakcji) w Terminie spłaty, o którym mowa w § 1 ust. 7, Bank podejmie czynności windykacyjne, w następstwie których pobierze opłatę za obsługę nieterminowej spłaty, w wysokości określonej w taryfie opłat i prowizji. Posiadacz karty zobowiązany jest do uiszczenia opłaty za obsługę nieterminowej spłaty nie później niż w kolejnym najbliższym Terminie spłaty Minimalnej wymaganej miesięcznej spłaty. Z zastrzeżeniem § 7 ust. 6, za okres opóźnienia w spłacie Minimalnej wymaganej miesięcznej spłaty bank nie pobiera odsetek za opóźnienie w spłacie.”. 2. Opłata za obsługę nieterminowej spłaty – 45 zł.”. II. Poleca pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Banku (...) S.A. z siedzibą w K. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. III. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...) S.A. z siedzibą w K. . SSO Bogdan Gierzyński

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI