XVII AmC 2718/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia bankowego wzorca umowy dotyczącego opłat za czynności windykacyjne.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa W. S. przeciwko Bankowi (...) S.A. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli "Opłaty za podjęte przez Bank czynności windykacyjne: a) Opłata za obsługę nieterminowej spłaty 45 zł.". Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz opłatę sądową od pozwu.
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w Warszawie rozpatrywał pozew złożony przez W. S. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą w K., dotyczący uznania jednego z postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy, po przeprowadzeniu rozprawy, wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w umowach zawieranych z konsumentami konkretnego postanowienia wzorca. Dotyczyło ono opłat za czynności windykacyjne, a w szczególności opłaty za obsługę nieterminowej spłaty w wysokości 45 zł. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego banku na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie może zostać uznane za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opłata za obsługę nieterminowej spłaty w wysokości 45 zł, jako element czynności windykacyjnych, stanowiła niedozwolone postanowienie umowne, naruszające interesy konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
W. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące opłaty za obsługę nieterminowej spłaty jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi (...) S.A. z/s w K. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Opłaty za podjęte przez Bank czynności windykacyjne: a) Opłata za obsługę nieterminowej spłaty 45 zł.”
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych (klauzulach abuzywnych) w kontekście opłat bankowych za czynności windykacyjne."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu opłaty i konkretnego banku, ale stanowi przykład stosowania ogólnych przepisów o ochronie konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat bankowych i ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy bank może naliczać 45 zł za 'obsługę nieterminowej spłaty'? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2718/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: asystent sędziego Anna Rowińska – Abczyńska po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. S. przeciwko Bankowi (...) S.A. z/s w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi (...) S.A. z/s w K. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Opłaty za podjęte przez Bank czynności windykacyjne: a) Opłata za obsługę nieterminowej spłaty 45 zł.” II. Zasądza od Banku (...) S.A. z/s w K. na rzecz W. S. kwotę 360 zł. /trzysta sześćdziesiąt/ tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. (...) Bank (...) S.A. z/s w K. kwotę 600 zł. /sześćset/ tytułem stałej opłaty Sądowej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...) S.A. z/s w K. . /-/SSO Witold Rękosiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI