XVII AmC 271/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania klauzuli umownej nakazującej rozstrzyganie sporów przez sąd właściwy dla miejsca wykonania umowy, uznając ją za niedozwoloną.
Powód J.K. pozwał spółkę (...) Sp. z o.o. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego jurysdykcji sądowej. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał klauzulę, która nakazywała rozstrzyganie sporów przez sąd właściwy dla miejsca wykonania umowy, za niedozwoloną i zakazał jej stosowania. Zasądzono również zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sprawa dotyczyła pozwu J. K. przeciwko (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Powód domagał się zakazania spółce wykorzystywania w obrocie z konsumentami konkretnego postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę w Wydziale Gospodarczym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone. Postanowienie to brzmiało: „Wszelkie spory wynikłe z niniejszej umowy, Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny w K. właściwy dla miejsca wykonania umowy.” Sąd zakazał spółce wykorzystywania tego postanowienia w obrocie z konsumentami. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty od pozwu w wysokości 600 złotych. Wyrok został zarządzony do publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta poprzez narzucenie mu jurysdykcji sądu, który może być dla niego niewygodny lub odległy, co stanowi naruszenie zasady ochrony konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o. o. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące jurysdykcji sądowej jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach konsumenckich, w szczególności dotyczących jurysdykcji sądowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i może być stosowane analogicznie do podobnych postanowień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Czy sąd właściwy dla miejsca wykonania umowy to zawsze dobry wybór dla konsumenta? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 271/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Gospodarczy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodnicząca: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Wszelkie spory wynikłe z niniejszej umowy, Strony deklarują rozwiązywać polubownie. Przy braku porozumienia w kwestii polubownego rozstrzygnięcia sporu, sprawy rozpatrywane będą przez sąd powszechny w K. właściwy dla miejsca wykonania umowy.” II. zasądza od pozwanego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. na rzecz powoda J. K. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI