XVII AmC 2696/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2013-03-11

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówwzorce umowneklauzule niedozwolonedoręczeniasąd ochrony konkurencji

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli uznającej doręczenie na ostatnio wskazany adres za skuteczne, zasądzając koszty procesu.

Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, zgodnie z którym strony zobowiązują się informować o zmianie adresu pod rygorem uznania doręczenia na ostatnio wskazany adres za skuteczne. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego oraz nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko spółce (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące informowania o zmianie adresu pod rygorem uznania doręczenia na ostatnio wskazany adres za skuteczne. Sąd uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami przez pozwaną spółkę. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty stałej od pozwu w wysokości 600 zł na rzecz Skarbu Państwa. Wyrok podlega publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że takie postanowienie narusza równowagę kontraktową i może prowadzić do sytuacji, w której konsument nie dowie się o istotnych dla niego czynnościach prawnych, co stanowi naruszenie jego praw.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Stowarzyszenie (...)	instytucja	powód
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumentów.

Godne uwagi sformułowania

uznania doręczenia na ostatnio wskazany adres za skuteczne

Skład orzekający

Dariusz Dąbrowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście zmian adresu i skuteczności doręczeń w umowach konsumenckich."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki ochrony konsumentów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla prawników i konsumentów.

“Czy możesz zostać zaskoczony przez zmianę adresu? Sąd zakazuje nieuczciwej klauzuli w umowach.”

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów wzorce umowne klauzule niedozwolone doręczenia sąd ochrony konkurencji

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 2696/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: Anastazja Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony zobowiązują się do informowania o każdej zmianie adresu pod rygorem uznania doręczenia na ostatnio wskazany adres za skuteczne”. 2) zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz Stowarzyszenia Towarzystwo (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI