XVII AmC 2695/12

Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2013-03-11
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorce umownepośrednictwonieruchomościwynagrodzenieSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej wynagrodzenia za pośrednictwo przy zakupie nieruchomości po wygaśnięciu umowy.

Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, zgodnie z którym zamawiający miał zapłacić zleceniobiorcy wynagrodzenie, nawet po wygaśnięciu umowy, jeśli kupił nieruchomość od osoby skojarzonej staraniem zleceniobiorcy. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty procesu.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko spółce (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie, które zobowiązywało konsumenta do zapłaty wynagrodzenia zleceniobiorcy, nawet po wygaśnięciu umowy, w przypadku zakupu nieruchomości od osoby wskazanej przez zleceniobiorcę. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Dariusza Dąbrowskiego, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, zasądzono koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie narusza równowagę kontraktową i stanowi klauzulę niedozwoloną, ponieważ zobowiązuje konsumenta do zapłaty wynagrodzenia nawet po zakończeniu stosunku prawnego, w sytuacji gdy nabycie nieruchomości może nastąpić od osób trzecich, a niekoniecznie od samego zleceniobiorcy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.instytucjapowód
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

u.o.k.k. art. 24 § 1

Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów

Sąd stosował przepisy dotyczące uznawania postanowień wzorców umów za niedozwolone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy narusza równowagę kontraktową i stanowi klauzulę niedozwoloną.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony zgodnie ustalają, że Zamawiający zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zleceniobiorcy wynagrodzenia, o którym mowa w §4, również w przypadku gdy w okresie jednego roku od daty wygaśnięcia niniejszej umowy kupi nieruchomość od osoby skojarzonej staraniem Zleceniobiorcy”.

Skład orzekający

Dariusz Dąbrowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście umów pośrednictwa w obrocie nieruchomościami."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki branży pośrednictwa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla szerokiego grona odbiorców.

Czy pośrednik może żądać prowizji po latach? Sąd Okręgowy odpowiada!

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 2695/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: Anastazja Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony zgodnie ustalają, że Zamawiający zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zleceniobiorcy wynagrodzenia, o którym mowa w §4, również w przypadku gdy w okresie jednego roku od daty wygaśnięcia niniejszej umowy kupi nieruchomość od osoby skojarzonej staraniem Zleceniobiorcy”. 2) zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI