XVII AmC 2695/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej wynagrodzenia za pośrednictwo przy zakupie nieruchomości po wygaśnięciu umowy.
Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, zgodnie z którym zamawiający miał zapłacić zleceniobiorcy wynagrodzenie, nawet po wygaśnięciu umowy, jeśli kupił nieruchomość od osoby skojarzonej staraniem zleceniobiorcy. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko spółce (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie, które zobowiązywało konsumenta do zapłaty wynagrodzenia zleceniobiorcy, nawet po wygaśnięciu umowy, w przypadku zakupu nieruchomości od osoby wskazanej przez zleceniobiorcę. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Dariusza Dąbrowskiego, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, zasądzono koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie narusza równowagę kontraktową i stanowi klauzulę niedozwoloną, ponieważ zobowiązuje konsumenta do zapłaty wynagrodzenia nawet po zakończeniu stosunku prawnego, w sytuacji gdy nabycie nieruchomości może nastąpić od osób trzecich, a niekoniecznie od samego zleceniobiorcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. | instytucja | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 24 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Sąd stosował przepisy dotyczące uznawania postanowień wzorców umów za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza równowagę kontraktową i stanowi klauzulę niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony zgodnie ustalają, że Zamawiający zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zleceniobiorcy wynagrodzenia, o którym mowa w §4, również w przypadku gdy w okresie jednego roku od daty wygaśnięcia niniejszej umowy kupi nieruchomość od osoby skojarzonej staraniem Zleceniobiorcy”.
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście umów pośrednictwa w obrocie nieruchomościami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki branży pośrednictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy pośrednik może żądać prowizji po latach? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2695/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: Anastazja Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony zgodnie ustalają, że Zamawiający zobowiązany będzie do zapłaty na rzecz Zleceniobiorcy wynagrodzenia, o którym mowa w §4, również w przypadku gdy w okresie jednego roku od daty wygaśnięcia niniejszej umowy kupi nieruchomość od osoby skojarzonej staraniem Zleceniobiorcy”. 2) zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI