XVII AmC 2566/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy pozwalającego na wypowiedzenie umowy z "ważnych powodów".
Powód (...) w P. pozwał (...) w R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy pozwanego o treści „Z ważnych powodów (...) może wypowiedzieć umowę Rachunku z zachowaniem terminu o jakim mowa w par. 25 pkt 2). W szczególności wypowiedzenie może nastąpić, jeżeli : (…).” Zasądzono koszty procesu od pozwanego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa (...) w P. przeciwko (...) w R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy pozwanego o treści „Z ważnych powodów (...) może wypowiedzieć umowę Rachunku z zachowaniem terminu o jakim mowa w par. 25 pkt 2). W szczególności wypowiedzenie może nastąpić, jeżeli : (…).” Rozstrzygnięcie to wynika z faktu, że klauzula ta jest nieprecyzyjna i może być nadużywana przez przedsiębiorcę, naruszając tym samym prawa konsumentów. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600,00 zł tytułem opłaty od pozwu. Ponadto, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i zakazane w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta jest nieprecyzyjna i może być nadużywana przez przedsiębiorcę, co narusza prawa konsumentów. Brak konkretnych kryteriów określających "ważne powody" daje przedsiębiorcy zbyt dużą swobodę w jednostronnym kształtowaniu stosunku umownego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) w P. | inne | powód |
| (...) w R. | inne | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieprecyzyjność i potencjalna nadużywalność klauzuli "ważnych powodów" przez przedsiębiorcę.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami
Skład orzekający
Anna Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście klauzul \"ważnych powodów\" w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki sądu ochrony konkurencji i konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów, jakim jest niedozwolone postanowienie umowne, które może mieć wpływ na wiele umów zawieranych przez przedsiębiorców.
“Czy "ważne powody" mogą być podstawą do wypowiedzenia umowy? Sąd mówi NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2566/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Anna Szanciło Protokolant : Aleksandra Raban po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) w R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) w R. postanowienia wzorca umowy o treści: „Z ważnych powodów (...) może wypowiedzieć umowę Rachunku z zachowaniem terminu o jakim mowa w par. 25 pkt 2). W szczególności wypowiedzenie może nastąpić, jeżeli : (…).”. II. Zasądza od pozwanego (...) w R. na rzecz powoda (...) w P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) w R. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) w R. .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI