XVII AmC 2554/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał Bankowi Spółdzielczemu wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli pozwalającej na zamknięcie ROR z "innych uzasadnionych powodów".
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało Bank Spółdzielczy o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego zamknięcia ROR. Sąd Okręgowy uznał, że klauzula "Zamknięcie ROR wskutek decyzji Oddziału prowadzącego ROR może nastąpić, gdy (…) zaistnieją inne uzasadnione powody” jest niedozwolona i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące możliwości zamknięcia ROR (rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego) przez bank. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał Bankowi Spółdzielczemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „Zamknięcie ROR wskutek decyzji Oddziału prowadzącego ROR może nastąpić, gdy (…) zaistnieją inne uzasadnione powody”. Rozstrzygnięcie to wynika z oceny, że takie sformułowanie jest nieprecyzyjne i może prowadzić do nadużyć ze strony banku, naruszając prawa konsumentów. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył bank opłatą sądową w wysokości 600 zł. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula jest nieprecyzyjna i może być wykorzystywana przez bank w sposób naruszający prawa konsumentów, ponieważ nie określa jasno, jakie "inne uzasadnione powody" mogą stanowić podstawę do zamknięcia rachunku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Bank Spółdzielczy w C. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień umownych w celu oceny klauzuli wzorca umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest nieprecyzyjne i może być nadużywane przez bank. Klauzula narusza prawa konsumentów poprzez brak jasnych kryteriów zamknięcia rachunku.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi Spółdzielczemu w C. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Zamknięcie ROR wskutek decyzji Oddziału prowadzącego ROR może nastąpić, gdy (…) zaistnieją inne uzasadnione powody”.
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w kontekście klauzul bankowych dotyczących zamykania rachunków."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli, ale zasada ogólna o niedozwoloności nieprecyzyjnych postanowień jest szeroko stosowana.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego produktu bankowego (ROR) i potencjalnie krzywdzącej klauzuli, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie konsumentów.
“Czy bank może zamknąć Twój rachunek bez podania konkretnego powodu? Sąd mówi: NIE!”
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2554/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: Anna Redkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2011r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z/s w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi Spółdzielczemu w C. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Zamknięcie ROR wskutek decyzji Oddziału prowadzącego ROR może nastąpić, gdy (…) zaistnieją inne uzasadnione powody”. II. Zasądza od Banku Spółdzielczego w C. na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Obciąża Bank Spółdzielczy w C. kwotą 600 zł (sześćset) tytułem opłaty sądowej stałej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku Spółdzielczego w C. . SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI