XVII AmC 2089/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzul wyłączających odpowiedzialność za szkody związane z raportami o pojazdach i awariami systemu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę dotyczącą niedozwolonych postanowień wzorca umowy. Powództwo dotyczyło klauzul wyłączających odpowiedzialność spółki z o.o. za prawidłowość informacji o pojazdach w generowanych raportach oraz za szkody wynikłe z awarii systemu. Sąd uznał te postanowienia za niedozwolone i zakazał ich stosowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Dariusz Dąbrowski, rozpoznał sprawę z powództwa (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które w najszerszym dopuszczalnym przez prawo zakresie wyłączało odpowiedzialność spółki za: prawidłowość, aktualność oraz przydatność informacji o pojeździe mechanicznym zawartych w raporcie, niemożność wygenerowania lub odczytania raportu z powodu błędów technicznych, a także szkody poniesione przez użytkownika w związku z korzystaniem z serwisu. Sąd nakazał również pobranie od pozwanego opłaty stałej od pozwu oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Zasądzono także od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienia są niedozwolone i podlegają zakazowi wykorzystywania w umowach z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności za prawidłowość informacji o pojeździe oraz za szkody wynikłe z awarii systemu narusza podstawowe prawa konsumenta i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz istotnymi interesami konsumentów, co czyni takie klauzule niedozwolonymi w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | instytucja | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
u.o.k.i.k. art. 24 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jeśli rażąco naruszają interesy konsumentów.
u.o.k.i.k. art. 23a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Definicja niedozwolonych postanowień umownych, które rażąco naruszają interesy konsumenta i są sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy rażąco naruszają interesy konsumentów. Wyłączenie odpowiedzialności za informacje o pojazdach jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Wyłączenie odpowiedzialności za awarie systemu uniemożliwia konsumentowi dochodzenie roszczeń.
Godne uwagi sformułowania
w najszerszym dopuszczalnym przez prawo zakresie wyłączona jest odpowiedzialność prawidłowość, aktualność oraz przydatność dla wybranego przez użytkownika celu informacji o pojeździe mechanicznym niemożność wygenerowania raportu (...) z powodu błędów w transmisji danych lub awarii sieci teleinformatycznych
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście usług online i wyłączenia odpowiedzialności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego rodzaju usług (raporty o pojazdach) i konkretnych klauzul, ale stanowi przykład szerszej zasady ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnych usług online i wyłączeń odpowiedzialności, które mogą dotyczyć wielu konsumentów. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami.
“Czy firma może wyłączyć odpowiedzialność za błędy w raporcie o pojeździe? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
usługi internetowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2089/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant; Anastazja Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Mając na uwadze charakter świadczonej przez (...) Usługi, w najszerszym dopuszczalnym przez prawo zakresie wyłączona jest odpowiedzialność (...) za: - prawidłowość, aktualność oraz przydatność dla wybranego przez użytkownika celu informacji o pojeździe mechanicznym zawartych w raporcie wygenerowanym w serwisie (...) oraz poniesione w związku z powyższym przez użytkownika jakiejkolwiek szkody, - niemożność wygenerowania raportu w serwisie (...) lub brak możliwości odczytania raportu w serwisie (...) z powodu błędów w transmisji danych lub awarii sieci teleinformatycznych bądź sieci telekomunikacyjnych operatorów telekomunikacyjnych za pośrednictwem, których (...) świadczy usługi, - szkody poniesione przez użytkownika w związku z korzystaniem z serwisu (...) 2) nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 3) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. . 4) zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w W. na rzecz (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, SSO Dariusz Dąbrowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI