XVII AmC 2360/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o możliwości zmiany oprocentowania w trakcie trwania umowy.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało bank o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które stanowiło, że oprocentowanie w trakcie trwania umowy może ulec zmianie. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania przez bank w umowach z konsumentami. Zasądzono również zwrot kosztów procesu na rzecz stowarzyszenia oraz nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące możliwości zmiany oprocentowania w trakcie trwania umowy. Sąd, działając w składzie SSO Magdalena Sajur-Kordula, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania przez bank w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakazano również pobranie od banku opłaty stałej od pozwu na rzecz Skarbu Państwa oraz zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to niedozwolone postanowienie umowne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to rażąco narusza interesy konsumenta, ponieważ brak jest precyzyjnego określenia warunków i sposobu zmiany oprocentowania, co daje bankowi nadmierną swobodę w tym zakresie i uniemożliwia konsumentowi racjonalne kalkulowanie kosztów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| Bank (...) w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień umownych w celu oceny postanowienia wzorca umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące możliwości zmiany oprocentowania jest nieprecyzyjne i narusza interesy konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
oprocentowanie w trakcie trwania umowy może ulec zmianie.
Skład orzekający
Magdalena Sajur-Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zakazu stosowania nieprecyzyjnych klauzul dotyczących zmiany oprocentowania w umowach konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul w umowach bankowych, które mogą być niekorzystne dla konsumentów, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy Twój bank może dowolnie zmieniać oprocentowanie kredytu? Sąd mówi: niekoniecznie!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2360/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula Protokolant: asystent sędziego Piotr Zawodny po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2011 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi (...) w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi (...) w S. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „(…) oprocentowanie w trakcie trwania umowy może ulec zmianie.” ; II. zasądza od Banku (...) w S. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od Banku (...) w S. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...) w S. . /-/ SSO Magdalena Sajur-Kordula
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI