XVII AmC 2355/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej odpowiedzialności posiadacza ROR za szkody wynikłe z realizacji utraconych czeków.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało Bank Spółdzielczy o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy uznał, że klauzula obciążająca posiadacza ROR odpowiedzialnością za szkody wynikłe z realizacji utraconych czeków przed upływem wskazanych terminów jest niedozwolona. W konsekwencji, sąd zakazał bankowi jej stosowania w umowach z konsumentami i zasądził zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące odpowiedzialności posiadacza ROR za szkody wynikłe z realizacji utraconych czeków i blankietów czekowych przed upływem terminów wskazanych w ust. 1. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania przez bank w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia zwrot kosztów procesu oraz nakazał pobranie opłaty od banku na rzecz Skarbu Państwa. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza równowagę kontraktową i stanowi rażące naruszenie interesów konsumenta, ponieważ przerzuca na niego odpowiedzialność za szkody, które mogą wyniknąć z okoliczności, na które nie miał wpływu lub których nie mógł przewidzieć, a które są związane z realizacją utraconych dokumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakaz jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| Bank Spółdzielczy w S. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ rażąco narusza interesy konsumenta i stanowi nieuzasadnione przerzucenie odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi Spółdzielczemu w S. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Posiadacz ROR ponosi odpowiedzialność za następstwa i szkody wynikłe z realizacji utraconych czeków i blankietów czekowych przed upływem terminów wskazanych w ust. 1.”
Skład orzekający
Magdalena Sajur-Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach bankowych, zwłaszcza w kontekście odpowiedzialności za utracone dokumenty."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i specyfiki czeków, może być mniej relewantne dla umów bez elementu czekowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami w umowach bankowych, co jest tematem interesującym dla szerokiego grona odbiorców prawnych.
“Bank nie może przerzucać odpowiedzialności za utracone czeki na klienta – sąd zakazuje klauzuli abuzywnej.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2355/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 sierpnia 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula Protokolant: asystent sędziego Piotr Zawodny po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2011 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi Spółdzielczemu w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Bankowi Spółdzielczemu w S. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Posiadacz ROR ponosi odpowiedzialność za następstwa i szkody wynikłe z realizacji utraconych czeków i blankietów czekowych przed upływem terminów wskazanych w ust. 1.” ; II. zasądza od Banku Spółdzielczego w S. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od Banku Spółdzielczego w S. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku Spółdzielczego w S. . SSO Magdalena Sajur-Kordula
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI