XVII AmC 2352/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2011-11-22
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
wzorce umowneklauzule niedozwoloneochrona konsumentówreklamacjeregulaminSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał stosowania przez przedsiębiorcę postanowienia regulaminu dotyczącego reklamacji, uznając je za niedozwolone.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko przedsiębiorcy o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanego postanowienia regulaminu dotyczącego reklamacji, które ograniczało prawa konsumenta w zakresie zwrotu towaru i kosztów przesyłki. Wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego został oddalony, a od pozwanego zasądzono opłatę sądową.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta B. B. przeciwko przedsiębiorcy T. H. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie zawarte w Regulaminie pozwanego, dotyczące procedury reklamacyjnej. Sąd uznał, że postanowienie to, w brzmieniu: „ Reklamacje. Jeżeli po otrzymaniu towaru Nabywca znajdzie w nim wady, powinien odesłać go przesyłką pocztową na adres sklepu. Ważne! Sklep nie przyjmuje żadnych przesyłek odsyłanych za pobraniem. Jeżeli płatność za zamówiony towar nastąpiła przelewem przed wysyłką towaru, zwrot wartości zamówionego towaru nastąpi na konto Nabywcy w ciągu 2 dni od otrzymania zwrotu. Koszty dostawy i odesłania towaru nie podlegają zwrotowi”, jest niedozwolone i zakazał jego stosowania przez T. H. w obrocie z konsumentami. Sąd oddalił wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, jednakże zasądził od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600,00 zł tytułem opłaty sądowej. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Na skutek zażalenia powoda, Sąd Apelacyjny zmienił wyrok w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie wyłączające zwrot kosztów dostawy i odesłania towaru narusza prawa konsumenta i stanowi klauzulę niedozwoloną, ponieważ konsument ponosiłby koszty związane z realizacją swoich uprawnień z tytułu rękojmi lub gwarancji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnienie powództwa w części dotyczącej zakazu stosowania postanowienia

Strona wygrywająca

B. B.

Strony

NazwaTypRola
B. B.osoba_fizycznapowód
T. H.innepozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie regulaminu dotyczące reklamacji jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta poprzez wyłączanie zwrotu kosztów dostawy i odesłania towaru.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez T. H. w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego w Regulaminie Koszty dostawy i odesłania towaru nie podlegają zwrotowi

Skład orzekający

Jolanta de Heij - Kaplińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście postanowień regulaminów dotyczących kosztów przesyłki w procedurach reklamacyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego brzmienia postanowienia regulaminu i specyfiki sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w regulaminach sklepów internetowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.

Czy sklep może odmówić zwrotu kosztów wysyłki przy reklamacji? Sąd Okręgowy odpowiada.

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 2352/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: asystent sędziego Joanna Majchrowicz po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa B. B. przeciwko T. H. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez T. H. w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego w Regulaminie o treści: „ Reklamacje. Jeżeli po otrzymaniu towaru Nabywca znajdzie w nim wady, powinien odesłać go przesyłką pocztową na adres sklepu. Ważne! Sklep nie przyjmuje żadnych przesyłek odsyłanych za pobraniem. Jeżeli płatność za zamówiony towar nastąpiła przelewem przed wysyłką towaru, zwrot wartości zamówionego towaru nastąpi na konto Nabywcy w ciągu 2 dni od otrzymania zwrotu. Koszty dostawy i odesłania towaru nie podlegają zwrotowi”, II. oddala wniosek powoda o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, III. zasądza od pozwanego T. H. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa, IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego T. H. . SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Na skutek zażalenia powoda od wyroku Sadu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 22 listopada 2011 r., Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 27 marca 2012 r. Zmienił zaskarżone postanowienie zawarte w punkcie drugim wyroku w ten sposób, że zasądzić od pozwanego T. H. na rzecz powoda B. B. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI