XVII AmC 234/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli umownej nakładającej wyłączną właściwość sądu dla siedziby pozwanego, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało Spółkę (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie zaocznym, uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanego postanowienia, zgodnie z którym wszelkie spory miały być rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby pozwanego. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W dniu 5 marca 2008 roku, na posiedzeniu niejawnym, sąd wydał wyrok zaoczny. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanego (...) Sp. z o.o. w W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które stanowiło, że wszelkie spory mogące wyniknąć z umowy podlegają rozstrzygnięciu przez właściwy Sąd dla siedziby pozwanego. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego kwoty 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi stosowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta, ograniczając jego możliwość dochodzenia roszczeń przed sądem właściwym dla jego miejsca zamieszkania lub siedziby, co stanowi niedozwoloną klauzulę umowną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w Z. | instytucja | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 385¹
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd powołał się na art. 385¹ k.c. (choć w treści orzeczenia błędnie wskazano k.p.c.) w kontekście uznawania postanowień wzorców umów za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące wyłącznej właściwości sądu dla siedziby pozwanego jest niedozwolone w stosunkach z konsumentami.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. w W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Wszelkie spory mogące wyniknąć z niniejszej umowy podlegają rozstrzygnięciu przez właściwy Sąd dla siedziby pozwanego."
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul umownych dotyczących właściwości sądu za niedozwolone w relacjach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie stosunków z konsumentami i klauzul wzorców umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona prawników i konsumentów.
“Sąd zakazał stosowania klauzuli, która zmuszała konsumentów do pozywania firmy tylko w jej mieście!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 234/07 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2008r. Sąd Okręgów)' w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2008r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w Z. przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Sp. z o.o. w W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Wszelkie spory mogące wyniknąć z niniejszej umowy podlegają rozstrzygnięciu przez właściwy Sąd dla siedziby pozwanego.". II. Zasądza od (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w Z. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. II. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Sp. z o.o. w W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. III. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Sp. z o.o. w W. . /-/ SSO Bogdan Gierzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI