XVII AmC 2305/11

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2012-01-04

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówklauzula niedozwolonawzorzec umowyzwrotybiżuteriahandelprzedsiębiorcakonsument

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli niedozwolonej dotyczącej zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa B. B. przeciwko D. J. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy o treści „Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych". Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Ewa Malinowska, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa B. B. przeciwko Dariuszowi Judkowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J. Sprawa dotyczyła uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z pkt 6 rozdziału „Reklamacje i zwroty" wzorca umowy „Regulamin" o treści: „Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych". Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Wyrokowi w części dotyczącej kosztów zasądzono rygor natychmiastowej wykonalności, a sam wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, postanowienie to zostało uznane za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zakaz zwrotu biżuterii z powodu różnic kolorystycznych jest niedozwolony, ponieważ ogranicza prawa konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza jego interesy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy

Strona wygrywająca

B. B.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
B. B.	osoba_fizyczna	powód
D. J.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych

Skład orzekający

Ewa Malinowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach z konsumentami, zwłaszcza w kontekście zwrotów towarów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego rodzaju towaru (biżuteria) i konkretnej przyczyny zwrotu (różnice kolorystyczne).

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.

“Czy sprzedawca może odmówić zwrotu biżuterii z powodu różnic w kolorze? Sąd Okręgowy odpowiada.”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

handel

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów klauzula niedozwolona wzorzec umowy zwroty biżuteria handel przedsiębiorca konsument

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 2305/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa B. B. przeciwko D. J. , prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J. z siedzibą w C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje Dariuszowi Judkowi, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J. z siedzibą w C. , wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z pkt 6 rozdziału „Reklamacje i zwroty" wzorca umowy o nazwie „Regulamin" o treści: „Nie przyjmujemy zwrotów biżuterii z powodu różnic kolorystycznych"'; 2. zasądza od D. J. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J. z siedzibą w C. , na rzecz B. B. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobranie od D. J. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą PPHU (...) D. J. z siedzibą w C. , na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w W. ) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej; 5. wyrokowi w pkt 2 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSO Ewa Malinowska (...) (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI