XVII AmC 2294/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-12-21

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

klauzula abuzywnawzorzec umowyochrona konsumentówwłaściwość sądusąd ochrony konkurencji i konsumentów

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli abuzywnej dotyczącej właściwości sądu, zasądzając koszty procesu.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa M. C. przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia regulaminu, zgodnie z którym wszystkie sprawy sporne miały być rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby Sprzedawcy. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Andrzej Turliński, rozpoznał sprawę z powództwa M. C. przeciwko (...) Sp. z o.o. w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie zawarte w "Regulaminie", które stanowiło: „Wszystkie sprawy sporne, których nie uda się rozwiązać na drodze polubownej, rozstrzygać będzie sąd właściwy rzeczowo dla siedziby Sprzedawcy”. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł z tytułu zwrotu opłaty sądowej. Na koniec, sąd nakazał publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie narusza równowagę kontraktową i interesy konsumenta, ograniczając jego prawo do wyboru sądu i potencjalnie zmuszając go do wytaczania powództwa przed sądem odległym od jego miejsca zamieszkania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy

Strona wygrywająca

M. C.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. C.	osoba_fizyczna	powód
(...) Sp. z o.o. w S.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w relacjach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy dotyczące właściwości sądu jest klauzulą abuzywną.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w S. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Wszystkie sprawy sporne, których nie uda się rozwiązać na drodze polubownej, rozstrzygać będzie sąd właściwy rzeczowo dla siedziby Sprzedawcy

Skład orzekający

Andrzej Turliński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul dotyczących właściwości sądu w umowach z konsumentami za niedozwolone."

Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i postanowień wzorców umów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, a konkretnie kwestii właściwości sądu, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.

“Czy Twój regulamin narzuca Ci sąd? Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów mówi NIE!”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

klauzula abuzywna wzorzec umowy ochrona konsumentów właściwość sądu sąd ochrony konkurencji i konsumentów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. Akt XVII AmC 2294/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Godlewska – Kur po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa M. C. przeciwko (...) Sp. z o.o. w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) Sp. z o.o. w S. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy - „Regulaminu” w brzmieniu: „Wszystkie sprawy sporne, których nie uda się rozwiązać na drodze polubownej, rozstrzygać będzie sąd właściwy rzeczowo dla siedziby Sprzedawcy”, II. zasądza od (...) Sp. z o.o. w S. na rzecz M. C. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nakazuje pobranie od (...) Sp. z o.o. w S. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) z tytułu zwrotu opłaty sądowej od pozwu, od której powód był zwolniony, IV. nakazuje publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. SSO Andrzej Turliński

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI