XVII AmC 2249/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o wyborze sądu właściwego dla miejsca wykonania umowy, uznając ją za niedozwoloną.
Powód J. K. pozwał spółkę E. Ś. i Z. Ś. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które stanowiło, że sądem właściwym dla sporów jest sąd właściwy dla miejsca wykonania umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Zasądzono również koszty procesu na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sprawa dotyczyła pozwu złożonego przez J. K. przeciwko (...) Spółka Jawna E. Ś. , Z. Ś. z siedzibą w D. , w którym domagano się uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Konkretnie chodziło o klauzulę o treści: „Sądem właściwym dla rozpatrywania sporów wynikających z umowy sprzedaży jest sąd właściwy dla miejsca wykonania umowy.”. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania przez spółkę w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakazano również pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której powód był zwolniony. Wyrok nakazuje publikację prawomocnego orzeczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to postanowienie niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta do sądu, ponieważ może prowadzić do sytuacji, w której konsument musiałby dochodzić swoich praw przed sądem odległym od jego miejsca zamieszkania, co stanowi utrudnienie w dostępie do wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka Jawna E. Ś. , Z. Ś. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
u.o.k.i.k. art. 23a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorców umów za niedozwolone i zakazania ich stosowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 23
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odwołał się do przepisów o właściwości sądu, aby wykazać, że postanowienie umowne narusza zasady jurysdykcji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta do sądu. Właściwość sądu dla miejsca wykonania umowy jest niekorzystna dla konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
Sądem właściwym dla rozpatrywania sporów wynikających z umowy sprzedaży jest sąd właściwy dla miejsca wykonania umowy.
Skład orzekający
Magdalena Sajur-Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul umownych dotyczących wyboru sądu za niedozwolone w stosunkach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i klauzul wzorców umownych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, które mogą znacząco utrudniać dochodzenie praw przez konsumentów.
“Czy Twoja umowa zawiera klauzulę, która zmusza Cię do walki o swoje prawa w odległym sądzie?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2249/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 września 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula Protokolant: asystent sędziego Piotr Zawodny po rozpoznaniu w dniu 9 września 2011 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko (...) Spółka Jawna E. Ś. , Z. Ś. z siedzibą w D. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Spółka Jawna E. Ś. , Z. Ś. z siedzibą w D. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Sądem właściwym dla rozpatrywania sporów wynikających z umowy sprzedaży jest sąd właściwy dla miejsca wykonania umowy.” ; II. zasądza od (...) Spółka Jawna E. Ś. , Z. Ś. z siedzibą w D. na rzecz J. K. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od (...) Spółka Jawna E. Ś. , Z. Ś. z siedzibą w D. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Spółka Jawna E. Ś. , Z. Ś. z siedzibą w D. . /-/ SSO Magdalena Sajur-Kordula
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI