XVII AmC 2438/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę postanowienia wzorca umowy pozwalającego na zmianę regulaminu z ważnych powodów.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia przeciwko spółce z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwaną spółkę w umowach z konsumentami postanowienia wzorca o treści „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany Regulaminu z ważnych powodów (…)”. Zasądzono również koszty postępowania i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W wyniku postępowania sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanej spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany Regulaminu z ważnych powodów (…)”. Ponadto, sąd nakazał pobranie od pozwanej kwoty 600,00 zł tytułem opłaty od pozwu oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to daje organizatorowi zbyt szerokie uprawnienie do jednostronnej zmiany regulaminu, co może naruszać prawa konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumentów poprzez umożliwienie jednostronnej zmiany regulaminu.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanej wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany Regulaminu z ważnych powodów (…) ”
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy organizator może dowolnie zmieniać regulamin? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2438/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSR (del.) Anna Maria Kowalik Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Piotr Hołyś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2013 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone orzeka: 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanej wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Organizator zastrzega sobie prawo do zmiany Regulaminu z ważnych powodów (…) ”; 2. nakazuje pobrać od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony; 3. zasądza od (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej. SSR (del) Anna Maria Kowalik
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI