XVII AmC 2185/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę postanowienia wzorca umowy obciążającego konsumenta kosztami składowania i ubezpieczenia pojazdu w przypadku braku zapłaty lub nieodebrania samochodu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko spółce (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na obciążenie kupującego kosztami składowania i ubezpieczenia pojazdu w przypadku braku zapłaty całości ceny lub nieodebrania samochodu. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Brak zapłaty całości ceny lub nieodebranie samochodu w określonym powyżej czasie upoważnia Sprzedającego do obciążenia Kupującego kosztami składowania i ubezpieczenia pojazdu.". Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, ponieważ przerzuca na nich koszty związane z brakiem odbioru pojazdu, które mogą wynikać z różnych przyczyn, niekoniecznie zawinionych przez konsumenta, a sprzedający ma inne środki prawne do dochodzenia swoich roszczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest klauzulą niedozwoloną, rażąco narusza interesy konsumentów i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Brak zapłaty całości ceny lub nieodebranie samochodu w określonym powyżej czasie upoważnia Sprzedającego do obciążenia Kupującego kosztami składowania i ubezpieczenia pojazdu.
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących kosztów związanych z nieodebraniem pojazdu przez konsumenta."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego postanowienia wzorca umowy i specyfiki branży motoryzacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście zakupu samochodów, co jest interesujące dla szerokiego grona konsumentów i prawników.
“Czy sprzedawca może obciążyć Cię kosztami za nieodebrany samochód? Sąd mówi: to niedozwolone!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2185/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: protokolant sądowy Paulina Ogorzalek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 października 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Brak zapłaty całości ceny lub nieodebranie samochodu w określonym powyżej czasie upoważnia Sprzedającego do obciążenia Kupującego kosztami składowania i ubezpieczenia pojazdu." ; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI