XVII AmC 3667/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy dotyczącego sposobu pakowania reklamowanego towaru, uznając je za niedozwolone.
Powódka W. S. pozwała spółkę (...) z siedzibą w K. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego sposobu pakowania reklamowanego towaru. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał sporne postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania. Zasądzono również od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazano pobranie od pozwanego opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa.
W sprawie z powództwa W. S. przeciwko (...) z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Składając reklamację Kupujący powinien dostarczyć reklamowany Towar należycie zapakowany, wraz z wszelkimi dokumentami wydanymi przy zakupie Towaru". Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powódka była zwolniona. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie stanowi rażące naruszenie zbiorowych interesów konsumentów, ponieważ nadmiernie obciąża konsumenta obowiązkami związanymi z procesem reklamacyjnym, które powinny obciążać przedsiębiorcę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
W. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy nakłada nadmierne obowiązki na konsumenta w procesie reklamacyjnym.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla prawników i konsumentów.
“Czy sposób pakowania reklamowanego towaru może być podstawą do uznania klauzuli za niedozwoloną?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3667/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa W. S. przeciwko (...) z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) z siedzibą w K. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Składając reklamację Kupujący powinien dostarczyć reklamowany Towar należycie zapakowany, wraz z wszelkimi dokumentami wydanymi przy zakupie Towaru"; 2. zasądza od pozwanego (...) z siedzibą w K. na rzecz powódki W. S. kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) z siedzibą w K. na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie, kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powódka była zwolniona; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Bogdan Gierzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI