XVII AmC 2086/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez E. B. klauzuli dotyczącej przetwarzania danych osobowych konsumentów, uznając ją za niedozwoloną.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. M. przeciwko E. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy dotyczącego zapewnienia, że dane zawarte w formularzu rejestracyjnym będą służyły wyłącznie do celów związanych z działalnością gospodarczą sprzedawcy. Wyrok nakazuje publikację w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Anna Iwaszko, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. M. przeciwko E. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu E. B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Sprzedawca zapewnia, że dane zawarte w formularzu rejestracyjnym zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych będą służyły wyłącznie do celów związanych z prowadzoną przez sprzedawcę działalnością gospodarczą.". Sąd nie obciążył pozwanego kosztami zastępstwa procesowego, ale nakazał pobranie od niego kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Ponadto, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta i może być wykorzystywane w sposób abuzywny, dlatego zakazał jego stosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
J. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| E. B. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
u.o.d.o.
Ustawa o ochronie danych osobowych
Przepis ten został przywołany w treści zakazywanego postanowienia wzorca umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu E. B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Anna Iwaszko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony konsumentów i klauzul niedozwolonych w kontekście przetwarzania danych osobowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony danych osobowych konsumentów i klauzul niedozwolonych, co jest aktualnym tematem. Pokazuje praktyczne zastosowanie prawa ochrony konsumentów.
“Czy Twoje dane osobowe są bezpieczne? Sąd zakazał stosowania podejrzanej klauzuli w umowach!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2086/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 listopada 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Iwaszko Protokolant: Protokolant sądowy Paulina Ogorzałek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2014 r. w W. sprawy z powództwa J. M. przeciwko E. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu E. B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Sprzedawca zapewnia, że dane zawarte w formularzu rejestracyjnym zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych będą służyły wyłącznie do celów związanych z prowadzoną przez sprzedawcę działalnością gospodarczą."; 2. nie obciąża pozwanego E. B. obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powodowi; 3. nakazuje pobrać od pozwanego E. B. kwotę 600 (sześćset) złotych na rzecz Skarbu Państwa-Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego E. B. . SSO Anna Iwaszko
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI