XVII AmC 2064/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone postanowienie wzorca umowy ubezpieczeniowej, zgodnie z którym odstąpienie od umowy dodatkowej skutkowało odstąpieniem od umowy podstawowej, a Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa UOKiK przeciwko spółce ubezpieczeniowej o uznanie postanowienia wzorca umownego za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania postanowienia o treści „Odstąpienie od umowy ubezpieczenia dodatkowego skutkuje odstąpieniem od umowy ubezpieczenia podstawowego”. W pozostałym zakresie powództwo oddalono. Sąd Apelacyjny w Warszawie utrzymał wyrok w mocy, oddalając apelację pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) Spółka Akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umownego za niedozwolone. Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 16 grudnia 2010 roku uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści: „Odstąpienie od umowy ubezpieczenia dodatkowego skutkuje odstąpieniem od umowy ubezpieczenia podstawowego” zawartego we wzorcu pod nazwą „Ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia prawa do indywidualnego kontynuowania ubezpieczenia”. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego między stronami oraz nakazał pobranie opłaty od pozwanego. Na skutek apelacji pozwanego, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia VI Aca 617/11 oddalił apelację i zasądził od pozwanego na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznano je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, ponieważ pozbawia go możliwości skorzystania z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie umowy podstawowej w sytuacji, gdy decyduje się na rezygnację z dodatkowego ubezpieczenia, co może być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i dobrymi obyczajami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) Zakład (...) na (...) Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 24 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jeśli rażąco naruszają interesy konsumentów lub dobre obyczaje.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umownego jest niedozwolone, ponieważ rażąco narusza interesy konsumentów i dobre obyczaje.
Godne uwagi sformułowania
Odstąpienie od umowy ubezpieczenia dodatkowego skutkuje odstąpieniem od umowy ubezpieczenia podstawowego
Skład orzekający
Małgorzata Kluziak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych we wzorcach umownych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Czy rezygnacja z dodatkowego ubezpieczenia oznacza koniec ochrony podstawowej? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt.XVII AmC 2064/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2010 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: SSO Małgorzata Kluziak protokolant: Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu16 grudnia 2010 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Zakładowi (...) na (...) Spółka Akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umownego za niedozwolone: I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści : „Odstąpienie od umowy ubezpieczenia dodatkowego skutkuje odstąpieniem od umowy ubezpieczenia podstawowego” zawartego we wzorcu pod nazwą „Ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia prawa do indywidualnego kontynuowania ubezpieczenia” . II. W pozostałym zakresie powództwo oddala. III. Zasądza od (...) Zakładu (...) na (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), tytułem kosztów zastępstwa procesowego. IV. Zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz (...) .Akcyjna. w W. kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych), tytułem kosztów zastępstwa procesowego. V. Nakazuje pobranie od (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 200 zł (dwieście złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia których powód był zwolniony. VI. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Spółka Akcyjna w W. . /-/ SSO Małgorzata Kluziak Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumenta z dnia 16 grudnia 2010 r. , sygn. akt XVII AmC 2064/09, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia VI Aca 617/11 I. Oddala apelację II. zasądza od (...) Zakładu (...) na (...) S.A. w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI