XVII AmC 2056/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone postanowienie wzorca umowy bankowej dotyczące domniemania doręczenia korespondencji wysyłanej na ostatni wskazany adres.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa E. H. przeciwko (...) SA w W. o uznanie postanowień wzorca umownego za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie konsumenckim przez pozwanego postanowienia wzorca umownego o treści: „Jeżeli pisma wysłane przez Bank na ostatni wskazany przez Kredytobiorcę na piśmie adres nie zostaną podjęte przez Kredytobiorcę uznaje się je za doręczone z dniem złożenia pierwszego awiza pocztowego na ten adres.” Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Andrzej Turliński, rozpoznał sprawę z powództwa E. H. przeciwko (...) SA w W. (poprzednia nazwa (...) SA w W.) o uznanie postanowień wzorca umownego za niedozwolone. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie konsumenckim przez pozwanego postanowienia wzorca umownego o treści: „Jeżeli pisma wysłane przez Bank na ostatni wskazany przez Kredytobiorcę na piśmie adres nie zostaną podjęte przez Kredytobiorcę uznaje się je za doręczone z dniem złożenia pierwszego awiza pocztowego na ten adres.” Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty sądowej, od której powód był zwolniony z mocy prawa. Na koniec, sąd nakazał publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznano je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza równowagę kontraktową i prawa konsumenta, ponieważ tworzy nieuzasadnione domniemanie doręczenia, które może prowadzić do negatywnych konsekwencji dla konsumenta, nawet jeśli nie miał on faktycznej możliwości zapoznania się z pismem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
E. H.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. H. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) SA w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako klauzuli niedozwolonej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umownego narusza prawa konsumenta poprzez tworzenie nieuzasadnionego domniemania doręczenia.
Godne uwagi sformułowania
uznaje się je za doręczone z dniem złożenia pierwszego awiza pocztowego na ten adres
Skład orzekający
Andrzej Turliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, w szczególności dotyczących doręczeń korespondencji przez banki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umownego i jego stosowania w obrocie konsumenckim.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed niekorzystnymi postanowieniami umownymi.
“Bank nie może udawać, że wysłał list, jeśli konsument go nie odebrał – sąd chroni przed domniemaniem doręczenia!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 377 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2056/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący SSO Andrzej Turliński Protokolant asystent sędziego Agnieszka Spurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2010 r. w Warszawie sprawy z powództwa E. H. przeciwko (...) SA w W. (poprzednia nazwa (...) SA w W. ) o uznanie postanowień wzorca umownego za niedozwolone I . uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie konsumenckim przez pozwanego postanowienia wzorca umownego o treści: „Jeżeli pisma wysłane przez Bank na ostatni wskazany przez Kredytobiorcę na piśmie adres nie zostaną podjęte przez Kredytobiorcę uznaje się je za doręczone z dniem złożenia pierwszego awiza pocztowego na ten adres.” II. zasądza od (...) SA w W. na rzecz E. H. kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, III. nakazuje pobrać od (...) SA w W. na rzecz Skarbu Państwa- Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset zł.) tytułem opłaty sądowej od pozwu, od której powód był zwolniony z mocy prawa, IV. nakazuje publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Andrzej Turliński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI