XVII AmC 2051/10

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2011-07-06
SAOSCywilneochrona konsumentówWysokaokręgowy
wzorzec umowyklauzula niedozwolonaochrona konsumentówdeweloperpowierzchnia lokalucena sprzedażyobmiar powykonawczyprawo budowlane

Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone klauzule dotyczące zmiennych powierzchni lokali i miejsc parkingowych w umowach deweloperskich, zakazując ich stosowania.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. K. przeciwko spółce z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy dotyczących możliwości zmiany powierzchni lokalu, miejsc parkingowych i komórek lokatorskich w trakcie realizacji inwestycji oraz zasad obniżania lub podwyższania ceny w zależności od tych zmian. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Tomasz Szanciło, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. K. przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy, które pozwalały na zmianę powierzchni lokalu, miejsc parkingowych i komórek lokatorskich w trakcie realizacji inwestycji. Klauzule te regulowały również zasady obniżania lub podwyższania ceny sprzedaży w zależności od ostatecznych obmiarów powykonawczych, a także uprawnienie kupującego do odstąpienia od umowy w przypadku podwyższenia ceny. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie opłaty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa. Wyrok został ogłoszony prawomocnym i zarządzono jego publikację w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienia są niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienia te naruszają równowagę kontraktową i pozostawiają konsumentowi nieproporcjonalnie małe uprawnienia w sytuacji, gdy rzeczywiste powierzchnie odbiegają od tych określonych w umowie, a także wprowadzają niepewność co do ostatecznej ceny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich wykorzystywania

Strona wygrywająca

J. K.

Strony

NazwaTypRola
J. K.osoba_fizycznapowód
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd stosował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienia wzorca umowy dotyczące zmiennych powierzchni i cen są nieuczciwe wobec konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy

Skład orzekający

Tomasz Szanciło

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami w umowach deweloperskich, zwłaszcza w zakresie zmienności powierzchni i cen."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych sformułowań wzorca umowy, ale stanowi ważny przykład interpretacji przepisów o klauzulach niedozwolonych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów deweloperskich i ochrony konsumentów przed niejasnymi lub niekorzystnymi zapisami, co jest istotne dla wielu osób planujących zakup nieruchomości.

Deweloperzy nie mogą dowolnie zmieniać powierzchni i cen mieszkań – sąd zakazuje nieuczciwych klauzul!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 2051/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. postanowienia wzorca umowy o treści: „Strony ustalają, że powierzchnia lokalu, określona w § 2, ust. l umowy, a także powierzchnie miejsc parkingowych i komórki lokatorskiej, określone w § 2, ust. 3 umowy, mogą w toku realizacji inwestycji ulec zmianie zgodnie z przepisami prawa budowlanego i postanawiają, że: a) w przypadku, jeżeli po dokonaniu ostatecznego obmiaru powykonawczego rzeczywiste powierzchnie: lokalu.........., miejsca parkingowego MP...., miejsca parkingowego MP..... lub komórki lokatorskiej K...., wynikające z tego obmiaru, będą mniejsze niż powierzchnie określona w § 2, ust. l i ust. 3 umowy, ceny sprzedaży zostaną odpowiednio obniżone, według stawki: po ......... zł (..........) brutto za jeden metr kwadratowy lokalu, po ........ zł (..........) brutto za jeden metr kwadratowy miejsca parkingowego MP.... oraz komórki lokatorskiej K.... lub po ....... zł (..........) brutto za jeden metr kwadratowy miejsca parkingowego MP...., poniżej powierzchni określonych w § 2, ust. l lub w § 2, ust. 3 umowy; o kwotę różnicy zostanie zmniejszona kwota ostatniej zaliczki, o której mowa w § 4, ust. l, pkt 6 umowy, a w razie uprzedniej zapłaty przez stronę kupującą tej zaliczki, Spółka zwróci stronie kupującej nadpłatę w terminie do 7 (siedmiu) dni od daty zawarcia umowy przyrzeczonej, b) w przypadku, jeżeli po dokonaniu ostatecznego obmiaru powykonawczego rzeczywiste powierzchnie: lokalu ........, miejsca parkingowego MP...., miejsca parkingowego MP... lub komórki lokatorskiej K...., wynikające z tego obmiaru, będą większe niż powierzchnie określone w § 2, ust. l i ust. 3 umowy, Spółka może podwyższyć ceny sprzedaży, według stawki po: po ...... zł (........) brutto za jeden metr kwadratowy lokalu, po ........ zł (.........) brutto za jeden metr kwadratowy miejsca parkingowego MP... oraz komórki lokatorskiej K.... lub po ..... zł (.......) brutto za jeden metr kwadratowy miejsca parkingowego MP...., powyżej powierzchni określonych w § 2, ust. l lub w § 2, ust. 3 umowy, informując o tym stronę kupującą na piśmie, albo pozostawić cenę sprzedaży określoną w § 2, ust. l i ust. 2 bez zmian, c) w razie podwyższenia przez Spółkę ceny sprzedaży, zgodnie z postanowieniami ppunktu b), strona kupująca jest uprawniona do odstąpienia od niniejszej umowy, z którego to prawa może skorzystać w terminie do 7 (siedmiu) dni od dnia otrzymania od Spółki pisemnej informacji o rzeczywistej powierzchni lokalu, powierzchni miejsc parkingowych lub komórki lokatorskiej (ustalonej na podstawie obmiaru powykonawczego) i kwocie podwyższenia ceny; Spółka zobowiązuje się do zwrotu stronie kupującej wpłaconych zaliczek na poczet ceny w terminie do 30 (trzydziestu) dni od dnia otrzymania oświadczenia strony kupującej o odstąpieniu od umowy, d) w przypadku nieskorzystania przez stronę kupującą z prawa odstąpienia od umowy, opisanego w ppunkcie c), strona kupująca zobowiązana będzie do zapłaty Spółce kwoty, o którą została podwyższona cena, najpóźniej w dacie zawarcia umowy przyrzeczonej.". II. Zasądza od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz powoda J. K. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. . /-/ SSR /del/ Tomasz Szanciło

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI