XVII AmC 1783/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy bankowej dotyczącego doręczenia pism pod dotychczasowy adres.
Powódka E. G. wniosła pozew przeciwko (...) spółka akcyjna w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W razie zaniechania obowiązku niezwłocznego zawiadomienia banku o zmianie adresu, pisma wysłane do posiadacza rachunku pod dotychczasowy adres pozostawia się w dokumentacji rachunku ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest znany bankowi”. Zasądzono koszty procesu od pozwanego na rzecz powódki oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego.
Sprawa dotyczyła pozwu E. G. przeciwko (...) spółka akcyjna w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W razie zaniechania obowiązku niezwłocznego zawiadomienia banku o zmianie adresu, pisma wysłane do posiadacza rachunku pod dotychczasowy adres pozostawia się w dokumentacji rachunku ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest znany bankowi”. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 377,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600,00 zł tytułem opłaty od pozwu, od której powódka była zwolniona. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznano je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, ponieważ skutek doręczenia następuje mimo braku faktycznego powiadomienia o zmianie adresu, co może prowadzić do utraty przez konsumenta możliwości reagowania na pisma bankowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania.
Strona wygrywająca
E. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka akcyjna w K. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorca umowy pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez skuteczne doręczenie pisma pod nieaktualny adres bez faktycznego powiadomienia.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W razie zaniechania obowiązku niezwłocznego zawiadomienia banku o zmianie adresu, pisma wysłane do posiadacza rachunku pod dotychczasowy adres pozostawia się w dokumentacji rachunku ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest znany bankowi”.
Skład orzekający
Tomasz Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocenę postanowień wzorców umów bankowych pod kątem ich niedozwolonego charakteru, zwłaszcza w kontekście doręczeń i ochrony praw konsumenta."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego postanowienia wzorca umowy i jego oceny w świetle przepisów o klauzulach niedozwolonych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników zajmujących się ochroną konsumentów.
“Czy bank może skutecznie doręczyć Ci pismo, nawet jeśli nie podałeś nowego adresu?”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 377 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1783/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2010 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. G. przeciwko (...) spółka akcyjna w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) spółka akcyjna w K. postanowienia wzorca umowy o treści: „W razie zaniechania obowiązku niezwłocznego zawiadomienia banku o zmianie adresu, pisma wysłane do posiadacza rachunku pod dotychczasowy adres pozostawia się w dokumentacji rachunku ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest znany bankowi”. II. Zasądza od pozwanego (...) spółka akcyjna w K. na rzecz powódki E. G. kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółka akcyjna w K. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółka akcyjna w K. . SSR /del/ Tomasz Szanciło
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI