XVII AmC 20129/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę postanowienia wzorca umowy uznanego za niedozwolone, dotyczącego anulowania zamówień z powodu błędnej ceny.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa grupy konsumentów przeciwko spółce (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o treści "W przypadku zakupu towaru na który wprowadzona jest błędna cena, przez obsługę sklepu bądź błąd serwera kupujący zostanie poinformowany o tym fakcie a zamówienie zostanie anulowane.". Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, rozpoznał sprawę z powództwa konsumentów T. A., M. C., J. M., E. H., D. P., J. W., A. M. przeciwko (...) Sp. z o.o. w P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące możliwości anulowania zamówienia w przypadku wprowadzenia błędnej ceny towaru przez obsługę sklepu lub błąd serwera. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 60 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie narusza równowagę kontraktową i daje sprzedawcy nadmierną swobodę w jednostronnym kształtowaniu treści umowy, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i interesem konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. A. | osoba_fizyczna | powód |
| M. C. | osoba_fizyczna | powód |
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| E. H. | osoba_fizyczna | powód |
| D. P. | osoba_fizyczna | powód |
| J. W. | osoba_fizyczna | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza prawa konsumenta i dobre obyczaje.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku zakupu towaru na który wprowadzona jest błędna cena, przez obsługę sklepu bądź błąd serwera kupujący zostanie poinformowany o tym fakcie a zamówienie zostanie anulowane." publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście błędów cenowych w sklepach internetowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki błędu cenowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu w handlu internetowym – błędów cenowych i możliwości anulowania zamówień, co jest interesujące dla konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy sklep może anulować Twoje zamówienie z powodu błędu ceny? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 20129/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: pracownik biurowy Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa T. A. , M. C. , J. M. , E. H. , D. P. , J. W. , A. M. przeciwko (...) Sp. z o.o. w P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku zakupu towaru na który wprowadzona jest błędna cena, przez obsługę sklepu bądź błąd serwera kupujący zostanie poinformowany o tym fakcie a zamówienie zostanie anulowane."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI