XVII AmC 10099/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2013-04-09
SAOSCywilneochrona konsumentówNiskaokręgowy
ochrona konsumentówwzorzec umowyklauzule abuzywnecofnięcie pozwuumorzenie postępowania

Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone na skutek cofnięcia pozwu przez powoda.

Powód, Stowarzyszenie (...), wniosło pozew przeciwko Spółce (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W trakcie postępowania powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia. Sąd Okręgowy, działając na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, uznał cofnięcie pozwu za dopuszczalne, ponieważ nie było sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, i w konsekwencji umorzył postępowanie.

Sprawa dotyczyła powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Powód wniósł pozew, wskazując, że jedno z postanowień wzorca umowy stosowanego przez pozwanego stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385¹ k.c. W toku postępowania, pismem z dnia 22 marca 2013 r., powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2013 r., odwołał się do przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 203 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 355 § 1 k.p.c.). Sąd stwierdził, że cofnięcie pozwu jest dopuszczalne, dopóki nie rozpoczęto rozprawy (lub do wydania wyroku, gdy połączone jest ze zrzeczeniem się roszczenia), chyba że czynność ta jest sprzeczna z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu, cofnięcie pozwu w tej sprawie nie naruszało tych zasad. W związku z tym, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c., Sąd postanowił umorzyć postępowanie, uznając wydanie wyroku za zbędne. Sąd przejął również nieuiszczone koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie pozwu połączone ze zrzeczeniem się roszczenia jest dopuszczalne, jeśli nie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego ani nie zmierza do obejścia prawa.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 203 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 355 § 1 k.p.c., wskazując, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji z kontynuacji postępowania. Sąd ocenił, że w tej konkretnej sprawie cofnięcie pozwu nie naruszało wskazanych przepisów, co uzasadniało umorzenie postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...)instytucjapowód
(...) Sp. z o.o.spółkapozwany

Przepisy (4)

Główne

k.p.c. art. 203 § § 1 i § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa.

k.p.c. art. 355 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.

Pomocnicze

k.p.c. art. 203 § § 4

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Definicja niedozwolonych postanowień umownych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Dopuszczalność cofnięcia pozwu zgodnie z przepisami k.p.c. Brak sprzeczności cofnięcia pozwu z prawem i zasadami współżycia społecznego.

Godne uwagi sformułowania

cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji powoda z kontynuacji postępowania nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa

Skład orzekający

Małgorzata Perdion-Kalicka

przewodnicząca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty cofnięcia pozwu i umorzenia postępowania w sprawach o ochronę konsumentów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku cofnięcia pozwu i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa materialnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest czysto proceduralna, dotycząca cofnięcia pozwu, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza prawnikami procesualistami.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt XVII AmC 10099/12 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: SSO Małgorzata Perdion-Kalicka po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone postanawia: 1. umorzyć postępowanie w sprawie; 2. nieuiszczone w sprawie koszty sądowe przejąć na rachunek Skarbu Państwa. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka UZASADNIENIE Powód wniósł pozew o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazał, że strona pozwana w prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej wykorzystuje wzorzec umowy. Zdaniem powoda, jedno z postanowień wzorca umowy stanowi niedozwoloną klauzulę umowną w rozumieniu art. 385 1 k.c. , gdyż jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów. W piśmie procesowym z dnia 22 marca 2013 r. powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 203 § 1 i § 2 k.p.c. pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa ( § 4 art. 203 k.p.c. ). Przepis art. 355 § 1 k.p.c. stanowi zaś, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. W pierwszej kolejności należy wskazać, że cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wskutek wniesienia pozwu. W ocenie Sądu, dokonane przez powoda cofnięcie pozwu nie jest sprzeczne ani z prawem ani też z zasadami współżycia społecznego, jak również nie zmierza do obejścia prawa, a tym samym należy uznać je za dopuszczalne. W tym stanie rzeczy należało umorzyć postępowanie w oparciu o przepis art. 355 k.p.c. , gdyż wydanie wyroku stało się zbędne. SSO Małgorzata Perdion-Kalicka Zarządzenie : (...) 1. (...)

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI