XVII AmC 19333/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania klauzuli w umowach z konsumentami, która nakazywała rozstrzyganie sporów przed sądem właściwym dla lokalizacji obiektu przyłączeniowego.
Prezes UOKiK pozwał spółkę o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli, która nakazywała rozstrzyganie sporów przez sąd właściwy miejscowo dla obiektu przyłączonego do sieci gazowej. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu, a także zarządzono publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sprawa dotyczyła powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko spółce (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Ewentualne spory jakie mogą wyniknąć na tle realizacji umowy, strony będą starały się załatwić ugodowo, a jeżeli to nie bedzie możliwe będą one podlegały rozpoznaniu przez sąd powszechny właściwy miejscowo dla obiektu przyłączonego do sieci gazowej na podstawie niniejszej umowy.". Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i zakazane do wykorzystywania w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta do sądu, narzucając mu jurysdykcję sądu, który może być dla niego niewygodny lub odległy, co stanowi próbę ograniczenia jego możliwości dochodzenia roszczeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § ust. 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w relacjach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez narzucenie jurysdykcji sądu właściwego miejscowo dla obiektu przyłączonego do sieci gazowej.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy sąd powszechny właściwy miejscowo dla obiektu przyłączonego do sieci gazowej
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, a konkretnie narzucania jurysdykcji sądu, co ma znaczenie praktyczne dla wielu konsumentów.
“Czy Twój dostawca gazu może narzucić Ci sąd? Sąd Okręgowy zakazuje klauzuli ograniczającej wybór sądu.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 180 PLN
Sektor
energetyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 19333/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: sekr.sądowy Ewelina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. (dawniej: (...) Sp. z o.o. we W. ) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Ewentualne spory jakie mogą wyniknąć na tle realizacji umowy, strony będą starały się załatwić ugodowo, a jeżeli to nie bedzie możliwe będą one podlegały rozpoznaniu przez sąd powszechny właściwy miejscowo dla obiektu przyłączonego do sieci gazowej na podstawie niniejszej umowy."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI