XVII AmC 19309/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił część pozwu dotyczącego terminu zwrotu towaru, uznał za niedozwolone postanowienie o potrąceniu kosztów przy zwrotach po terminie i zakazał jego stosowania, nakazując publikację wyroku.
Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę z powództwa K. R. przeciwko G. Ś. i J. Ś. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd odrzucił pozew w zakresie postanowienia dotyczącego 10-dniowego terminu na zwrot towaru. Jednocześnie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania postanowienia pozwalającego na potrącenie kosztów obsługi zwrotu przy zwrotach zgłoszonych po terminie. Nakazano również pobranie opłat od pozwanych i publikację prawomocnego wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę dotyczącą klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami. Powództwo zostało wytoczone przez K. R. przeciwko G. Ś. i J. Ś. w przedmiocie uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd postanowił odrzucić pozew w części dotyczącej postanowienia o treści "Towar może zostać zwrócony wyłącznie w ciągu 10 dni od daty odebrania paczki.". Natomiast w pozostałym zakresie, sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Wszelkie zwroty muszą uprzednio zostać zgłoszone na adres e-mail: (...) . W przypadku zgody sklepu na zwrot części po upływie 10 dni, zastrzegamy w takich przypadkach możliwość potrącenia części środków z tytułu kosztów obsługi zwrotu.". Dodatkowo, sąd nakazał pobranie od każdego z pozwanych kwot po 300 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sąd odrzucił pozew w tym zakresie, co sugeruje, że samo ograniczenie czasowe nie zostało uznane za niedozwolone w tym konkretnym przypadku lub z innych względów proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd odrzucił pozew w zakresie postanowienia dotyczącego 10-dniowego terminu zwrotu, nie podając szczegółowego uzasadnienia w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
powód (K. R.)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. R. | osoba_fizyczna | powód |
| G. Ś. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. Ś. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorca umowy jako niedozwolonych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące potrącenia kosztów obsługi zwrotu po terminie jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących zwrotów towarów i potrąceń kosztów obsługi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i może być stosowane do podobnych, ale nie identycznych postanowień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zwrotów w handlu internetowym i klauzul, które mogą być niekorzystne dla konsumentów. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o ochronie konsumentów.
“Czy sklep może potrącić koszty za zwrot towaru po terminie? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 19309/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: sekr.sądowy Ewelina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa K. R. przeciwko G. Ś. , J. Ś. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. odrzuca pozew w zakresie postanowienia o treści: "Towar może zostać zwrócony wyłącznie w ciągu 10 dni od daty odebrania paczki." 2. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Wszelkie zwroty muszą uprzednio zostać zgłoszone na adres e-mail: (...) . W przypadku zgody sklepu na zwrot części po upływie 10 dni, zastrzegamy w takich przypadkach możliwość potrącenia części środków z tytułu kosztów obsługi zwrotu."; 3. nakazuje pobrać od każdego z pozwanych na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwoty po 300 (trzysta) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI