XVII AmC 1789/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za opóźnienia w dostarczaniu SMS-ów spowodowane okolicznościami niezależnymi od banku.
Stowarzyszenie (...) pozwało Bank Spółdzielczy (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego odpowiedzialności za opóźnienia w dostarczaniu wiadomości SMS. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w umowach z konsumentami, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów procesu na rzecz powoda.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi Spółdzielczemu (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie o treści: „Bank nie bierze odpowiedzialności za mogące wystąpić opóźnienia w dostarczaniu wiadomości SMS, w takim zakresie w jakim powstałe opóźnienia będą następstwem okoliczności niezależnych od Banku.”. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Magdalena Sajur-Kordula, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od banku opłaty stałej od pozwu w wysokości 600 złotych na rzecz Skarbu Państwa. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta przerzuca na konsumenta ryzyko związane z niedostarczeniem lub opóźnieniem w dostarczeniu istotnej informacji (wiadomości SMS), co narusza równowagę kontraktową i zasady współżycia społecznego, stanowiąc tym samym klauzulę niedozwoloną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| (...)- (...) Bank Spółdzielczy we W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule niedozwolone w celu oceny postanowienia wzorca umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłącza odpowiedzialność banku za opóźnienia w dostarczaniu SMS-ów, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy nie bierze odpowiedzialności za mogące wystąpić opóźnienia w dostarczaniu wiadomości SMS, w takim zakresie w jakim powstałe opóźnienia będą następstwem okoliczności niezależnych od Banku.
Skład orzekający
Magdalena Sajur-Kordula
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnianie stosowania art. 385¹ k.c. w sprawach dotyczących klauzul wyłączających odpowiedzialność za niedostarczenie lub opóźnienie w dostarczeniu informacji za pomocą SMS."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli w umowach bankowych z konsumentami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, a konkretnie kwestii odpowiedzialności banku za komunikację SMS, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników.
“Czy bank może zrzucać winę za niedostarczony SMS? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1789/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 lipca 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Sajur-Kordula Protokolant: asystent sędziego Piotr Zawodny po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2011 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...)- (...) Bankowi Spółdzielczemu we W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...)- (...) Bankowi Spółdzielczemu we W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Bank nie bierze odpowiedzialności za mogące wystąpić opóźnienia w dostarczaniu wiadomości SMS, w takim zakresie w jakim powstałe opóźnienia będą następstwem okoliczności niezależnych od Banku.” ; II. zasądza od (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...)- (...) Banku Spółdzielczego we W. . /-/ SSO Magdalena Sajur-Kordula
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI