XVII AmC 1789/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli bankowej dotyczącej domniemania doręczenia korespondencji po 14 dniach od wysłania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa E. G. przeciwko bankowi o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy bankowej, zgodnie z którym korespondencja wysyłana przez bank miała być uważana za doręczoną po upływie 14 dni od daty jej wysłania. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki zwrot kosztów procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa E. G. przeciwko (...) spółka akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Wszelka korespondencja wysyłana jest przez Bank na wskazany przez posiadacza rachunku adres do korespondencji i uważa się ją za doręczoną po upływie 14 dni od daty jej wysłania przez Bank”. Rozstrzygnięcie to ma na celu ochronę konsumentów przed niekorzystnymi domniemaniami doręczeń. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powódki zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przyjęcie sztywnego, 14-dniowego terminu na doręczenie korespondencji, niezależnie od faktycznego czasu jej dotarcia, narusza równowagę kontraktową i stanowi klauzulę abuzywną, ograniczając prawa konsumenta do otrzymania informacji w rozsądnym terminie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania
Strona wygrywająca
E. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez tworzenie niekorzystnego domniemania doręczenia.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami uważa się ją za doręczoną po upływie 14 dni od daty jej wysłania przez Bank
Skład orzekający
Tomasz Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocenę klauzul dotyczących domniemania doręczenia korespondencji w umowach z konsumentami, zwłaszcza w sektorze bankowym."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki obrotu bankowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed niekorzystnymi zapisami.
“Czy bank może decydować, kiedy dostałeś list? Sąd zakazał niekorzystnej klauzuli!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 377 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1789/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2010 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. G. przeciwko (...) spółka akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) spółka akcyjna w W. postanowienia wzorca umowy o treści: „Wszelka korespondencja wysyłana jest przez Bank na wskazany przez posiadacza rachunku adres do korespondencji i uważa się ją za doręczoną po upływie 14 dni od daty jej wysłania przez Bank”. II. Zasądza od pozwanego (...) spółka akcyjna w W. na rzecz powódki E. G. kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółka akcyjna w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółka akcyjna w W. . /-/ SSR /del/ Tomasz Szanciło
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI