XVII AmC 1684/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na wydłużenie terminu rozpatrzenia reklamacji do 30 dni w przypadku konieczności wykonania dodatkowych ekspertyz technicznych.
Stowarzyszenie (...) pozwało M. Ż. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „Jeżeli sprawa będzie wymagała dodatkowych ekspertyz technicznych wykonanych przez zewnętrzne firmy termin rozpatrzenia reklamacji może zostać wydłużony do 30 dni”. Sąd zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego i nakazał pobrać od pozwanego opłatę od pozwu oraz zarządził publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko M. Ż., dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał M. Ż. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Jeżeli sprawa będzie wymagała dodatkowych ekspertyz technicznych wykonanych przez zewnętrzne firmy termin rozpatrzenia reklamacji może zostać wydłużony do 30 dni”. Rozstrzygnięcie to wynika z faktu, iż takie postanowienie może naruszać prawa konsumentów poprzez nieuzasadnione wydłużanie procesu reklamacyjnego. Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazał pobrać od pozwanego M. Ż. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu, od której powód był zwolniony z mocy prawa. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi wykorzystywania w umowach z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie może naruszać prawa konsumentów poprzez nieuzasadnione wydłużanie procesu reklamacyjnego, co stanowi niedozwolone postanowienie umowne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| M. Ż. | osoba_fizyczna | pozwany |
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumentów poprzez nieuzasadnione wydłużanie terminu rozpatrzenia reklamacji.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje M. Ż. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Jeżeli sprawa będzie wymagała dodatkowych ekspertyz technicznych wykonanych przez zewnętrzne firmy termin rozpatrzenia reklamacji może zostać wydłużony do 30 dni”.
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących ochrony konsumentów i niedozwolonych postanowień umownych w kontekście procedury reklamacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów, jakim jest terminowość rozpatrywania reklamacji, co jest istotne dla wielu osób.
“Czy Twój sprzedawca może dowolnie wydłużać czas rozpatrzenia reklamacji? Sąd mówi: NIE!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1684/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski Protokolant: Anastazja Chojnacka po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko M. Ż. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje M. Ż. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Jeżeli sprawa będzie wymagała dodatkowych ekspertyz technicznych wykonanych przez zewnętrzne firmy termin rozpatrzenia reklamacji może zostać wydłużony do 30 dni”. 2) znosi wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od pozwanego M. Ż. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego M. Ż. .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI