XVII AmC 1674/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej wykorzystywania klauzul pozwalających na jednostronną zmianę opłat i regulaminu, uznając je za niedozwolone.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa UOKiK przeciwko SKOK im. F. S. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzul dotyczących jednostronnej zmiany wysokości opłat i prowizji oraz zmiany regulaminu przez Kasę. Rozstrzygnięcie obejmuje również zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego i opłaty od pozwu, a także nakaz publikacji wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, wydał wyrok w sprawie z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści dotyczącej uprawnienia Kasy do zmiany wysokości pobieranych opłat i prowizji oraz innych kosztów związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki/kredytu w przypadku wzrostu wskaźników cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez GUS, wzrostu cen energii, wzrostu cen usług pocztowych i telekomunikacyjnych. Zakazano również wykorzystywania postanowienia zastrzegającego prawo Kasy do zmiany Regulaminu z ważnych powodów, w tym zmiany zasad lub warunków świadczenia usług, rozszerzenia funkcjonalności istniejących produktów i usług, rezygnacji lub zmiany dotychczas oferowanych produktów lub usług mających wpływ na udzielnie lub obsługę pożyczek/kredytów. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienia są niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzule pozwalające na jednostronną zmianę opłat, prowizji i kosztów przez Kasę, a także na zmianę regulaminu z ważnych powodów, naruszają prawa konsumentów, ponieważ dają Kasy nadmierne uprawnienia i ograniczają prawa konsumentów do przewidywalności warunków umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowień wzorca umowy
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa im. F. S. w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 24 § 1
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień umownych w celu oceny klauzul wzorca umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy dotyczące jednostronnej zmiany opłat i regulaminu są niedozwolone i naruszają prawa konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed niedozwolonymi klauzulami w umowach z instytucjami finansowymi, zwłaszcza w kontekście jednostronnej zmiany opłat i regulaminów przez kasy oszczędnościowo-kredytowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych klauzul wzorca umowy SKOK im. F. S. i może wymagać analizy porównawczej z innymi wzorcami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami instytucji finansowych, co jest tematem zawsze aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“SKOK nie może dowolnie zmieniać opłat! Sąd zakazał stosowania nieuczciwych klauzul.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1674/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Kanduła-Gładecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo-Kredytowej im. F. S. w G. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Kasa uprawniona jest do zmiany wysokości pobieranych opłat i prowizji oraz innych kosztów związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki/kredytu w następujacych przypadkach: a) wzrostu wskaźników (miesięcznych, kwartalnych, półrocznych i rocznych) cen towarów i usług konsumpcyjnych ogłaszanych przez GUS, b) wzrostu cen energii, c) wzrostu cen usług pocztowych i telekomunikacyjnych, z których korzysta Kasa przy wykonywaniu czynności, oraz w zakresie wynikającym ze zmian tych parametrów.", 1.2) " Kasa zastrzega sobie prawo do zmiany niniejszego Regulaminu. Zmiana Regulaminu może nastąpić wyłącznie z ważnych powodów. Za ważne powody o jakich mowa w ust. 1 uważa się: (...) zmianę zasad lub warunków świadczenia usług, a w szczególności rozszerzenie funkcjonalności istniejących produktów i usług, rezygnacji lub zmiany dotychczas oferowanych produktów lub usług mających wpływ na udzielnie lub obsługę pożyczek/kredytów."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI