XVII AmC 1448/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi stosowania klauzuli o prawie do zmian regulaminu w umowach z konsumentami.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało bank spółdzielczy o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które dawało bankowi prawo do jednostronnych zmian regulaminu. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty procesu na rzecz powoda. Apelacja banku została oddalona przez Sąd Apelacyjny.
Sprawa dotyczyła pozwu Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bankowi Spółdzielczemu o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Powód domagał się zakazania stosowania przez bank klauzuli o treści „Bank Spółdzielczy zastrzega prawo do zmian Regulaminu”. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę, uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od banku 600 zł opłaty stałej. Wyrok miał zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku. Bank złożył apelację, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, który dodatkowo zasądził od banku na rzecz powoda 270 zł kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to niedozwolone postanowienie umowne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że jednostronne zastrzeżenie przez bank prawa do zmian regulaminu narusza równowagę kontraktową i stanowi klauzulę abuzywną, ponieważ konsument nie ma wpływu na treść zmienianego regulaminu, a bank może dowolnie modyfikować warunki umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) Bank Spółdzielczy | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § ust. 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne, uznając klauzulę banku za spełniającą kryteria klauzuli abuzywnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza równowagę kontraktową. Konsument nie ma wpływu na zmiany regulaminu wprowadzane przez bank.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Bank Spółdzielczy z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: 1. „ (...) Bank Spółdzielczy zastrzega prawo do zmian Regulaminu.”
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, szczególnie w sektorze bankowym, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy Twój bank może dowolnie zmieniać regulamin? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
opłata stała: 600 PLN
koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym: 270 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1448/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: apl. radc. Marcin Szymański po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2011 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Bankowi Spółdzielczemu z siedzibą w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) Bank Spółdzielczy z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: 1. „ (...) Bank Spółdzielczy zastrzega prawo do zmian Regulaminu.” II. Zasądza od (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w K. na rzecz Stowarzyszenia „ (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w K. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w K. . SSO Maria Witkowska Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsu ` entów z dnia 21 kwietnia 2011r. sygn. akt XVII AmC 1448/10, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 25 stycznia 2012r. sygn. akt VI Ca 1035/11/11 I oddala apelację; II zasądza od (...) Banku Spółdzielczego z siedzibą w K. na rzecz powoda Stowarzyszenia „ (...) z siedzibą w P. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI