XVII AmC 1664/09

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2010-09-06
SAOSCywilneochrona konsumentówokręgowy
ochrona konsumentówbankowośćwzorce umowneniedozwolone klauzuleodpowiedzialność bankuinformacje o rachunku

Sąd Okręgowy zakazał stosowania przez bank klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za ujawnienie informacji o stanie środków na rachunku osobie postronnej.

Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) o uznanie za niedozwolony postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez bank postanowienia o treści: „Bank nie ponosi odpowiedzialności za następstwa wynikłe z uzyskania przez osobę postronną informacji o stanie środków na rachunku przez System (...)”. Zasądzono również koszty postępowania od banku na rzecz stowarzyszenia.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez Bank (...) w G. postanowienia wzorca umowy o treści: „Bank nie ponosi odpowiedzialności za następstwa wynikłe z uzyskania przez osobę postronną informacji o stanie środków na rachunku przez System (...)”. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów postępowania oraz nakazał pobranie od banku kwoty 600 zł tytułem opłaty sądowej. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzula wyłączająca odpowiedzialność banku za ujawnienie informacji o stanie środków na rachunku osobie postronnej narusza prawa konsumenta i jest niedozwolona.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...) w P.

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...) w P.instytucjapowód
Bank (...) w G.spółkapozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez wyłączenie odpowiedzialności banku za ujawnienie informacji o stanie środków na rachunku.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania Bankowi (...) w G. postanowienia wzorca umowy o treści: „Bank nie ponosi odpowiedzialności za następstwa wynikłe z uzyskania przez osobę postronną informacji o stanie środków na rachunku przez System (...) ”.

Skład orzekający

Bogdan Gierzyński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów w sektorze bankowym, a konkretnie odpowiedzialności banku za poufność informacji o środkach na rachunku.

Czy bank może zrzec się odpowiedzialności za wyciek informacji o Twoich pieniądzach?

Dane finansowe

koszty postępowania: 360 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 1664/09 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2010r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 6 września 2010r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi (...) w G. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania Bankowi (...) w G. postanowienia wzorca umowy o treści: „Bank nie ponosi odpowiedzialności za następstwa wynikłe z uzyskania przez osobę postronną informacji o stanie środków na rachunku przez System (...) ”. II. Zasądza od Banku (...) w G. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania. III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Banku (...) w G. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony z ustawy. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Bogdan Gierzyński

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI