XVII AMC 1663/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi stosowania klauzuli pozwalającej na zmianę taryfy w trakcie realizacji usługi, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez bank postanowienia o treści „Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmiany Taryfy w czasie realizacji usługi (...)”. Zasądzono również koszty postępowania na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
W sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok zaoczny. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwany bank postanowienia wzorca umowy o treści „Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmiany Taryfy w czasie realizacji usługi (...)”. Rozstrzygnięcie to wynika z faktu, że taka klauzula narusza prawa konsumenta, pozwalając bankowi na jednostronną zmianę warunków umowy w trakcie jej realizacji. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów postępowania, a także nakazał pobranie od banku opłaty sądowej w wysokości 600 zł. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta pozwala bankowi na jednostronną zmianę warunków umowy w trakcie jej realizacji, co narusza prawa konsumenta i stanowi niedozwolone postanowienie umowne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| Bank (...) w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.k. art. 23
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Sąd stosował przepisy dotyczące uznawania klauzul za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez umożliwienie jednostronnej zmiany warunków umowy przez bank.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmiany Taryfy w czasie realizacji usługi
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy Twój bank może zmieniać ceny w trakcie trwania umowy? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty postępowania: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1663/09 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2010r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 6 września 2010r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Bankowi (...) w G. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania Bankowi (...) w G. postanowienia wzorca umowy o treści: „Bank zastrzega sobie prawo dokonywania zmiany Taryfy w czasie realizacji usługi (...) ”. II. Zasądza od Banku (...) w G. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania. III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Banku (...) w G. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty sądowej od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony z ustawy. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Bogdan Gierzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI