XVII AmC 1625/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2013-02-15

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówklauzule niedozwolonesiła wyższabankowośćwzorce umowneregulaminodpowiedzialność banku

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzuli wyłączającej odpowiedzialność za siłę wyższą w umowach z konsumentami.

Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego odpowiedzialności za siłę wyższą. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał klauzulę wyłączającą odpowiedzialność banku za skutki działania siły wyższej, w tym strajku, za niedozwoloną i zakazał jej stosowania w obrocie z konsumentami. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwu.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) S.A., dotyczącą uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Powództwo dotyczyło klauzuli zawartej w regulaminie wydawania i używania kart debetowych i przedpłaconych, która wyłączała odpowiedzialność banku za następstwa działania siły wyższej, w szczególności strajku. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSR del. Adam Malinowski, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał pozwanemu bankowi jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty od pozwu w kwocie 600 złotych. Wyrok nakazuje również publikację prawomocnego orzeczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności banku za siłę wyższą, w tym strajk, stanowi rażące naruszenie interesów konsumenta, ponieważ bank powinien ponosić ryzyko związane z prowadzoną działalnością, a strajk może być traktowany jako zdarzenie, które bank powinien przewidzieć i na które powinien być przygotowany.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakaz jego wykorzystywania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Stowarzyszenie (...)	instytucja	powód
Bank (...) S.A.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd odwołał się do art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność banku za siłę wyższą jest klauzulą niedozwoloną.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Bank nie ponosi odpowiedzialności za następstwa działania siły wyższej rozumianej w szczególności jako strajk." następstwa działania siły wyższej rozumianej w szczególności jako strajk

Skład orzekający

Adam Malinowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach bankowych, zwłaszcza w kontekście siły wyższej i strajku."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki działalności bankowej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów w relacjach z bankami, a konkretnie interpretacji pojęcia siły wyższej w kontekście umów bankowych.

“Czy bank może zrzucać winę za strajk na siłę wyższą? Sąd mówi: NIE!”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów klauzule niedozwolone siła wyższa bankowość wzorce umowne regulamin odpowiedzialność banku

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 1625/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: Marika Józefczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2013 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) w P. przeciwko (...) Bank (...) S.A. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Bank nie ponosi odpowiedzialności za następstwa działania siły wyższej rozumianej w szczególności jako strajk." (§12 ust. 1 regulaminu wydawania i używania kart debetowych i przedpłaconych dla Klientów indywidualnych (...) S.A. ); 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI