XVII AmC 162/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie konsumenckim klauzuli dotyczącej wynagrodzenia pośrednika w wysokości 2,9% ceny sprzedaży nieruchomości brutto plus VAT.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko spółce akcyjnej, dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy określającego wynagrodzenie pośrednika na poziomie 2,9% ceny sprzedaży nieruchomości brutto, powiększonego o 22% VAT. Zasądzono również zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) spółce akcyjnej, dotyczącej uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd, po rozpoznaniu sprawy, uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Za wykonanie czynności o których mowa w § 1 i 2, Klient zobowiązuje się do zapłaty Pośrednikowi na zasadach określonych w § 4 wynagrodzenia w wysokości 2,9% ceny sprzedaży Nieruchomości brutto wyrażonej w umowie sprzedaży, powiększonego o 22% podatek od towarów i usług VAT.”. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600,00 zł tytułem opłaty od pozwu. Wyrok został zarządzony do publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ narusza interes konsumenta poprzez niejasne określenie kosztów i potencjalne obciążenie go dodatkowymi należnościami (VAT) w sposób nieprzewidziany lub nieuzasadniony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) spółka akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
u.o.k.i.k. art. 23a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Sąd stosował przepisy dotyczące uznawania postanowień wzorców umów za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące wynagrodzenia pośrednika jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami 2,9% ceny sprzedaży Nieruchomości brutto powiększonego o 22% podatek od towarów i usług VAT
Skład orzekający
Tomasz Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach, szczególnie w kontekście pośrednictwa nieruchomości i ukrytych kosztów (VAT). Jest to istotne dla wielu konsumentów i profesjonalistów.
“Czy pośrednik ma prawo naliczać VAT od swojej prowizji? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 162/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 maja 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) w W. przeciwko (...) spółka akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) spółka akcyjna w W. postanowienia wzorca umowy o treści: „Za wykonanie czynności o których mowa w § 1 i 2, Klient zobowiązuje się do zapłaty Pośrednikowi na zasadach określonych w § 4 wynagrodzenia w wysokości 2,9% ceny sprzedaży Nieruchomości brutto wyrażonej w umowie sprzedaży, powiększonego o 22% podatek od towarów i usług VAT.”. II. Zasądza od pozwanego (...) spółka akcyjna w W. na rzecz powoda (...) Stowarzyszenia (...) w W. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółka akcyjna w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółka akcyjna w W. /-/ SSR /del/ Tomasz Szanciło
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI