XVII AmC 1563/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli o prawie kasy do zmiany tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie klauzuli wzorca umowy za niedozwoloną. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że klauzula „Kasa zastrzega sobie prawo zmiany Tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, w szczególności z powodu: (…)” jest niedozwolona i zakazał jej stosowania w obrocie z konsumentami. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwu od pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko spółce (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał, że klauzula, która pozwala kasie na zmianę Tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, jest niedozwolona i zakazał jej stosowania w obrocie z konsumentami. W uzasadnieniu wskazano, że takie sformułowanie daje zbyt szerokie pole do interpretacji i może naruszać prawa konsumentów. Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taka klauzula jest niedozwolona.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula daje zbyt szerokie pole do interpretacji i może naruszać prawa konsumentów, nie precyzując wystarczająco 'ważnych przyczyn'.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie klauzuli za niedozwoloną i zakazanie jej stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny klauzuli jako niedozwolonej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Klauzula jest niedozwolona, ponieważ daje zbyt szerokie pole do interpretacji i może naruszać prawa konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwoloną i zakazuje (...) stosowania w obrocie z konsumentami następującej klauzuli: „Kasa zastrzega sobie prawo zmiany Tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, w szczególności z powodu: (…)”
Skład orzekający
Małgorzata Perdion-Kalicka
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena klauzul dotyczących zmian opłat i prowizji w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i kontekstu sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób.
“Czy Twoja kasa może dowolnie zmieniać opłaty? Sąd mówi: niekoniecznie!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionysygn. akt XVII AmC 1563/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodnicząca: Sędzia SO Małgorzata Perdion-Kalicka Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) z siedzibą w B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwoloną i zakazuje (...) z siedzibą w B. stosowania w obrocie z konsumentami następującej klauzuli: „Kasa zastrzega sobie prawo zmiany Tabeli prowizji i opłat z ważnych przyczyn, w szczególności z powodu: (…)”; II. zasądza od (...) z siedzibą w B. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od (...) z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) z siedzibą w B. . SSO Małgorzata Perdion-Kalicka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI