XVII AmC 1559/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pośrednika postanowienia wzorca umowy dotyczącego przetwarzania danych osobowych konsumentów dla celów marketingowych i rzeczoznawczych.
Stowarzyszenie (...) pozwało A. M. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego gromadzenia i przetwarzania danych osobowych dla celów wykonania umowy, przekazywania informacji, rzeczoznawstwa majątkowego oraz badań i analiz rynkowych. Sąd zasądził od pozwanego koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazał pobranie opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa, zarządzając jednocześnie publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko A. M., dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał, że klauzula o treści: "Zamawiający wyraża zgodę na gromadzenie i przetwarzanie jego danych w bazie danych Pośrednika dla celów wykonania niniejszej umowy, przekazywania informacji przez Pośrednika, rzeczoznawstwa majątkowego oraz badań i analiz rynkowych" jest niedozwolona i zakazał jej wykorzystywania przez pozwanego w obrocie z konsumentami. Rozstrzygnięcie to wynika z oceny, że takie szerokie uprawnienie do przetwarzania danych wykracza poza uzasadnione cele związane z wykonaniem umowy i narusza prawa konsumentów. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że szeroki zakres przetwarzania danych wykracza poza uzasadnione potrzeby związane z wykonaniem umowy i narusza prawa konsumentów, co czyni klauzulę abuzywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| A. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumentów poprzez nadmierne gromadzenie i przetwarzanie danych osobowych.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w zakresie klauzul niedozwolonych dotyczących przetwarzania danych osobowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki działalności pozwanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony danych osobowych konsumentów w kontekście umów, co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie.
“Czy Twój pośrednik ma prawo przetwarzać Twoje dane do celów marketingowych? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1559/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 września 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: pracownik biurowy Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko A. M. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Zamawiający wyraża zgodę na gromadzenie i przetwarzanie jego danych w bazie danych Pośrednika dla celów wykonania niniejszej umowy, przekazywania informacji przez Pośrednika, rzeczoznawstwa majątkowego oraz badań i analiz rynkowych."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI