XVII AmC 1530/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli dotyczącej dorozumianego doręczenia pism w umowach o kredyt hipoteczny waloryzowany kursem CHF.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko bankowi o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia § 22 zdanie pierwsze wzorca umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych waloryzowany kursem CHF, dotyczącego dorozumianego doręczenia pism. Zasądzono również koszty procesu na rzecz powoda.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Wanda Czajkowska, rozpoznał sprawę z powództwa konsumenta przeciwko bankowi o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie § 22 zdanie pierwsze wzorca umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych waloryzowany kursem CHF, które stanowiło, że pisma wysyłane przez bank pod ostatni, znany adres Kredytobiorcy awizowane a nie odebrane przez adresata uważa się za doręczone. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Ponadto, sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 374,64 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty od pozwu. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Apelacja pozwanego od tego wyroku została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznano je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie dotyczące dorozumianego doręczenia pism, które nie zostały odebrane przez konsumenta, narusza jego prawa i jest niedozwolone w obrocie z konsumentami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) Spółce Akcyjnej | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
wzorzec umowy o nazwie „umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF” art. § 22 zdanie pierwsze
Postanowienie uznane za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące dorozumianego doręczenia pism jest niedozwolone i narusza prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego we wzorcu umowy o nazwie „umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF” § 22 zdanie pierwsze o treści: „Pisma wysyłane przez (...) pod ostatni, znany (...) adres Kredytobiorcy awizowane a nie odebrane przez adresata uważa się za doręczone.”
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed niedozwolonymi klauzulami umownymi, zwłaszcza w kontekście dorozumianego doręczenia pism przez instytucje finansowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i wzorca umowy, ale może być podstawą do analizy podobnych postanowień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami bankowymi, a konkretnie klauzulą dotyczącą doręczeń, która może mieć szerokie zastosowanie.
“Czy bank może udawać, że wysłał Ci pismo, którego nie odebrałeś? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 374,64 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. Akt XVII AmC 1530/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 grudnia 2010 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2010 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) w P. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego we wzorcu umowy o nazwie „umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF” § 22 zdanie pierwsze o treści: „Pisma wysyłane przez (...) pod ostatni, znany (...) adres Kredytobiorcy awizowane a nie odebrane przez adresata uważa się za doręczone.”; 2. zasądza od pozwanego (...) BANK Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda (...) w P. kwotę 374,64 zł (trzysta siedemdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) Spółki Akcyjnej w W. . /-/ SSO Wanda Czajkowska Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 grudnia 2010r. sygn. akt XVII AmC 1530/09 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 17 listopada 2011r. sygn. akt VI ACa 635/11 I oddala apelację; II zasądza od (...) SA w W. na Rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI