XVII AmC 1529/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy bankowej dotyczącego doręczenia zastępczego, zasądzając jednocześnie koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Towarzystwa (...) przeciwko (...) BANK S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia § 22 zdanie drugie wzorca umowy o kredyt hipoteczny, dotyczącego skutków doręczenia zastępczego. Zasądzono również koszty procesu na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Wanda Czajkowska, rozpoznał sprawę z powództwa Towarzystwa (...) w P. przeciwko (...) BANK Spółce Akcyjnej w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie zawarte we wzorcu umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych, waloryzowany kursem CHF, a konkretnie § 22 zdanie drugie, które odnosiło się do skutków doręczenia zastępczego zgodnie z art. 138 i 139 kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Ponadto, zasądzono od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 374,64 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty od pozwu w kwocie 600 zł oraz zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie dotyczące doręczenia zastępczego, odwołujące się do przepisów k.p.c. o doręczeniu zastępczym, może naruszać prawa konsumenta poprzez potencjalne utrudnienie mu dostępu do informacji o postępowaniu lub doręczanych dokumentach, co stanowi naruszenie dobrych obyczajów i interesów konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakaz wykorzystywania
Strona wygrywająca
Towarzystwo (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Towarzystwo (...) w P. | instytucja | powód |
| (...) BANK Spółka Akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 138
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące doręczenia zastępczego narusza prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego we wzorcu umowy Skutki doręczenia wywołuje także doręczenie zastępcze, określone w art. 138 i 139 kodeksu postępowania cywilnego
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w kontekście klauzul niedozwolonych dotyczących doręczeń w umowach bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki doręczenia zastępczego w kontekście bankowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów w umowach bankowych, a konkretnie sposobu doręczania pism, co ma praktyczne znaczenie dla wielu osób.
“Czy bank może skutecznie doręczyć Ci pismo, nawet jeśli go nie odbierzesz? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 374,64 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. Akt XVII AmC 1529/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 grudnia 2010 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2010 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Towarzystwa (...) w P. przeciwko (...) BANK Spółce Akcyjnej w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego we wzorcu umowy o nazwie „umowa o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF” § 22 zdanie drugie o treści: „Skutki doręczenia wywołuje także doręczenie zastępcze, określone w art. 138 i 139 kodeksu postępowania cywilnego .”; 2. zasądza od pozwanego (...) BANK Spółki Akcyjnej w W. na rzecz powoda Towarzystwa (...) w P. kwotę 374,64 zł (trzysta siedemdziesiąt cztery złote i sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) BANK Spółki Akcyjnej w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) BANK Spółki Akcyjnej w W. . /-/ SSO Wanda Czajkowska Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 grudnia 2010r. sygn. akt XVII AmC 1529/09 , Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 17 listopada 2011r. sygn. akt VI Ca 637/11 I oddala apelację; II zasądza od (...) BANK SA w W. na rzecz powoda Stowarzyszenie (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI