XVII AmC 15209/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli o opłacie manipulacyjnej za zwrot nadpłaty i zasądził koszty procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. D. przeciwko W. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o pobieraniu opłaty manipulacyjnej w wysokości 5 zł w przypadku zwrotu nadpłaty niezawinionej po stronie sklepu. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie opłaty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa, zarządzając publikację wyroku.
W sprawie o sygnaturze akt XVII AmC 15209/13 Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny w dniu 14 stycznia 2015 r. Sprawa dotyczyła uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, a powodem był J. D., a pozwanym W. B. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia o treści: "W przypadku zwrotu nadpłaty niezawinionej po stronie sklepu (np. błędna kwota przelewu) pobrana zostaje opłata manipulacyjna w wysokości 5 zł.". Ponadto, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanego kwoty 600 złotych na rzecz Skarbu Państwa z tytułu nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Na koniec, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pobieranie opłaty manipulacyjnej za zwrot nadpłaty, która nie wynikła z winy sklepu, stanowi niedozwolone postanowienie umowne, naruszające interesy konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
J. D.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | powód |
| W. B. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy o pobieraniu opłaty manipulacyjnej za zwrot nadpłaty jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu W. B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku zwrotu nadpłaty niezawinionej po stronie sklepu (np. błędna kwota przelewu) pobrana zostaje opłata manipulacyjna w wysokości 5 zł."
Skład orzekający
Anna Iwaszko
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w zakresie klauzul niedozwolonych dotyczących opłat manipulacyjnych za zwrot nadpłaty."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki sytuacji zwrotu nadpłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Czy sklep może pobierać opłatę za zwrot nadpłaty? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 15209/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Iwaszko Protokolant: Protokolant sądowy Paulina Ogorzałek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa J. D. przeciwko W. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu W. B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku zwrotu nadpłaty niezawinionej po stronie sklepu (np. błędna kwota przelewu) pobrana zostaje opłata manipulacyjna w wysokości 5 zł."; 2. zasądza od pozwanego W. B. na rzecz powoda J. D. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od pozwanego W. B. kwotę 600 (sześćset) złotych na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego W. B. . SSO Anna Iwaszko
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI