XVII AmC 15193/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanego klauzuli dotyczącej kosztów transportu przy zwrocie produktu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. K. przeciwko M. G. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego kosztów transportu przy zwrocie produktu. Zasądzono od pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazano pobranie opłaty od pozwu. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSR del. Adam Malinowski, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. K. przeciwko M. G. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Z tego wynika że koszty transportu związane z transakcją pokrywa nabywca, który zrezygnował ze sprawnego produktu". Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obciążanie nabywcy kosztami transportu przy rezygnacji ze sprawnego produktu jest postanowieniem niedozwolonym, naruszającym prawa konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. G. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące kosztów transportu przy zwrocie produktu jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy koszty transportu związane z transakcją pokrywa nabywca, który zrezygnował ze sprawnego produktu
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul niedozwolonych dotyczących kosztów transportu w umowach konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla prawników i konsumentów.
“Sąd zakazał klauzuli o kosztach transportu przy zwrocie produktu – co to oznacza dla konsumentów?”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 15193/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący SSR del. Adam Malinowski Protokolant sekretarz sądowy Paulina Czajka po rozpoznaniu 30 czerwca 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko M. G. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Z tego wynika że koszty transportu związane z transakcją pokrywa nabywca, który zrezygnował ze sprawnego produktu"; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR del. Adam Malinowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI