XVII AmC 1497/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli bankowej dotyczącej możliwości wypowiedzenia umowy przez bank z ważnych powodów.
Stowarzyszenie (...) pozwało (...) Bank Spółdzielczy R. o uznanie za niedozwolony postanowienia wzorca umowy bankowej. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami § 30 ust. 1 Regulaminu świadczenia usługi bankowości internetowej, który stanowił, że bank może wypowiedzieć umowę tylko z ważnych powodów, a w szczególności. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bankowi Spółdzielczemu R. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie § 30 ust. 1 Regulaminu świadczenia usługi bankowości internetowej, które brzmiało: „Bank może wypowiedzieć Umowę tylko z ważnych powodów, a w szczególności …”. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Wandy Czajkowskiej, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, zasądzono od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazano pobranie od pozwanego 600 zł tytułem opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie sformułowanie jest zbyt ogólne i nieprecyzyjne, co może naruszać prawa konsumenta, pozwalając bankowi na nadmierną swobodę w wypowiadaniu umów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) Bank Spółdzielczy R. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
Regulamin art. § 30 ust. 1
Regulamin świadczenia usługi bankowości internetowej
Postanowienie uznane za niedozwolone i zakazane w obrocie z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie § 30 ust. 1 Regulaminu jest nieprecyzyjne i narusza prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego we wzorcu umowy Bank może wypowiedzieć Umowę tylko z ważnych powodów, a w szczególności …
Skład orzekający
Wanda Czajkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście regulaminów bankowych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania i wzorca umowy; ogólne zasady ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów w relacjach z bankami, a konkretnie klauzul niedozwolonych w regulaminach.
“Czy Twój bank może wypowiedzieć Ci umowę z "ważnych powodów"? Sąd zakazał niejasnej klauzuli.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1497/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 października 2010r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Wanda Czajkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2010r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Bankowi Spółdzielczemu R. z/s w N. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego we wzorcu umownym o nazwie „Regulamin świadczenia usługi bankowości internetowej (...) dla posiadaczy rachunków bankowych w (...) Banku Spółdzielczym w R. z/s w N. ” § 30 ust. 1 o treści „Bank może wypowiedzieć Umowę tylko z ważnych powodów, a w szczególności …”. II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony. IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Wanda Czajkowska