XVII AmC 1494/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania klauzuli dotyczącej prowizji w umowach pośrednictwa sprzedaży na wyłączność, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało Biuro (...) Spółkę jawną o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy "Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność". Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że klauzula § 4 ust. 3, która nakładała na zamawiającego obowiązek zapłaty pełnej prowizji w przypadku niezawarcia umowy przyrzeczonej, jest niedozwolona i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Biuru (...) , (...) Spółce jawnej, dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie zawarte w § 4 ust. 3 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”, które stanowiło, że w przypadku niezawarcia notarialnej umowy przyrzeczonej, zamawiający zapłaci pośrednikowi pozostałą część prowizji w dniu, w którym umowa powinna zostać zawarta. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej w kwocie 600 zł. Wyrok został zarządził opublikować w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał to postanowienie za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie § 4 ust. 3 wzorca umowy narusza interes konsumenta, nakładając na niego obowiązek zapłaty prowizji w sytuacji, gdy umowa przyrzeczona nie doszła do skutku, co może być uznane za nieuczciwe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania.
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Biuro (...) , (...) Spółka jawna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie § 4 ust. 3 wzorca umowy jest klauzulą niedozwoloną w rozumieniu art. 385¹ k.c.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...) , (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 4 ust. 3 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”
Skład orzekający
Jolanta de Heij - Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących prowizji w umowach pośrednictwa sprzedaży na wyłączność."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postanowienia wzorca umowy i konkretnego rodzaju działalności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców działających w branży pośrednictwa.
“Czy pośrednik może żądać pełnej prowizji, nawet jeśli transakcja nie dojdzie do skutku? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1494/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Biurze (...) , (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...) , (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 4 ust. 3 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”, o treści: „ W przypadku jeżeli nie nastąpi zawarcie notarialnej umowy przyrzeczonej Zamawiający zapłaci P. pozostałą część prowizji w dniu kiedy ta umowa powinna zostać zawarta. ” ; II. zasądza od Biura (...) , (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobranie od Biura (...) , (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Biura (...) , (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. . SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI