XVII AmC 1490/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o karze umownej w wysokości prowizji za zawarcie umowy z osobą wskazaną przez pośrednika bez jego udziału.
Stowarzyszenie (...) pozwało Biuro (...) Spółkę jawną o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy pośrednictwa sprzedaży. Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli § 5 ust. 5 wzorca, która przewidywała karę umowną w wysokości należnej prowizji, jeśli zamawiający lub osoba z nim powiązana zawrze umowę sprzedaży z osobą wskazaną przez pośrednika bez jego udziału. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego od pozwanego na rzecz powoda oraz nakazał pobranie opłaty sądowej.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Biuru (...) , (...) Spółce jawnej. Przedmiotem sporu było uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami postanowienia z § 5 ust. 5 wzorca, które stanowiło, że jeżeli w okresie obowiązywania umowy Zamawiający lub osoba z nim powiązana zawrze umowę sprzedaży z osobą wskazaną przez pośrednika, bez udziału P., zobowiązany jest zapłacić P. karę umowną w wysokości należnej prowizji. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej w kwocie 600 zł. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta stanowiła nieuzasadnione obciążenie dla konsumenta, naruszając jego prawa i interesy, poprzez potencjalne nakładanie podwójnej prowizji lub kary w wysokości prowizji w sytuacji, gdy pośrednik nie przyczynił się do zawarcia umowy w sposób zgodny z jej celem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Biuro (...) , (...) Spółka jawna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...) , (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 5 ust. 5 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”
Skład orzekający
Jolanta de Heij - Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście pośrednictwa, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Uważaj na tę klauzulę w umowie pośrednictwa! Sąd zakazał jej stosowania.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 1490/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Biurze (...) , (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje Biurze (...) , (...) Spółce jawnej z siedzibą w B. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 5 ust. 5 wzorca umowy „Umowa pośrednictwa sprzedaży na wyłączność”, o treści: „ Jeżeli w okresie obowiązywania umowy Zamawiający lub osoba pozostająca z nim w stosunku osobistym tego rodzaju, że istnieje podstawa do przyjęcia, że działa na rzecz Zamawiającego, zawrze umowę sprzedaży (...) z osobą wskazaną przez pośrednika, bez udziału P. , zobowiązany jest zapłacić P. karę umowną w wysokości należnej prowizji, o której mowa w par. 4 pkt 1 w terminie 14 dni od dokonania tej czynności. ” ; II. zasądza od Biura (...) , (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobranie od Biura (...) , (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Biura (...) , (...) Spółki jawnej z siedzibą w B. . SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI