XVII AmC 148/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o braku zwrotu opłaty za bilet w przypadku niedziałających urządzeń z przyczyn niezależnych od firmy.
Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „Opłata za bilet nie podlega zwrotowi w przypadku niedziałających urządzeń z przyczyn niezależnych od firmy (...)”. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące braku zwrotu opłaty za bilet w sytuacji, gdy urządzenia nie działały z przyczyn niezależnych od firmy. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył pozwanego opłatą sądową w wysokości 600 zł. Nakazano również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza prawa konsumenta, przerzucając na niego ryzyko związane z niedziałaniem urządzeń, za które nie ponosi odpowiedzialności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Opłata za bilet nie podlega zwrotowi w przypadku niedziałających urządzeń z przyczyn niezależnych od firmy
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów w zakresie klauzul niedozwolonych dotyczących zwrotu opłat za usługi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu usługi (bilety) i konkretnego zapisu we wzorcu umowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, co jest istotne dla wielu osób korzystających z usług.
“Czy możesz stracić pieniądze za bilet, gdy pociąg się zepsuje? Sąd mówi NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 148/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) sp. z o.o. z/s w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) sp. z o.o. z/s w S. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Opłata za bilet nie podlega zwrotowi w przypadku niedziałających urządzeń z przyczyn niezależnych od firmy (...) .” II. Zasądza od (...) sp. z o.o. z/s w S. na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w P. kwotę 360 zł ( trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III. Obciąża (...) sp. z o.o. z/s w S. kwotą 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa- Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie , IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) sp. z o.o. z/s w S. . SSO Witold Rękosiewicz .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI