XVII AMC 1449/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-09-28
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
klauzula abuzywnawzorzec umowyochrona konsumentówsąd właściwysąd okręgowystowarzyszenie konsumentówtowarzystwo ubezpieczeń

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania klauzuli abuzywnej dotyczącej wyłącznej właściwości sądu siedziby organizatora konkursu.

Stowarzyszenie (...) pozwało Towarzystwo Ubezpieczeń (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które stanowiło, że wszelkie spory będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby organizatora konkursu. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w przedmiocie uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Powodem było postanowienie dotyczące wyłącznej właściwości sądu dla siedziby organizatora konkursu. Sąd Okręgowy, działając w Wydziale XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznał wskazane postanowienie wzorca umowy za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazano pobranie od pozwanego opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie to narusza prawa konsumenta do sądu, ograniczając jego możliwość dochodzenia roszczeń przed sądem właściwym dla jego miejsca zamieszkania lub siedziby.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...) w P.

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...) w P.instytucjapowód
Towarzystwo Ubezpieczeń (...) S.A. w W.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w stosunkach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta do sądu. Wyłączna właściwość sądu dla siedziby organizatora jest niedozwolona.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami... Wszelkie spory wynikłe z tytułu wykonywania zobowiązań związanych z Promocją będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby Organizatora konkursu.

Skład orzekający

Anna Szanciło

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach z konsumentami, w szczególności dotyczących wyłącznej właściwości sądu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy i specyfiki spraw związanych z promocjami/konkursami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.

Czy umowa może zmusić Cię do sądu w innym mieście? Sąd Okręgowy odpowiada!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 377 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 1449/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 września 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Anna Szanciło Protokolant : protokolant sądowy – stażysta Edyta Borucińska po rozpoznaniu w dniu 28 września 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń (...) S.A. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A. w W. postanowienia wzorca umowy o treści: „Wszelkie spory wynikłe z tytułu wykonywania zobowiązań związanych z Promocją będą rozstrzygane przez sąd właściwy dla siedziby Organizatora konkursu”. II. Zasądza od pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A. w W. rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 377,00 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w W. kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń (...) S.A. w W.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI