XVII AmC 13847/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2015-02-27
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorce umowneodszkodowanie umowneprawo konsumenckiesamochodyumowy sprzedaży

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej odszkodowania umownego za nieodebranie samochodu.

Sąd Okręgowy rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko spółce z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia § 2 wzorca umowy, które pozwalało sprzedającemu na odstąpienie od umowy i zachowanie prawa do odszkodowania umownego w wysokości ceny, jeśli kupujący nie odebrał samochodu lub nie zapłacił pełnej ceny po upływie 15 dni od wysłania upomnienia. Powództwo w pozostałym zakresie oddalono.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiotem sporu było uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 2 wzorca umowy „Umowa – zamówienie nr…” o treści: „ Jeżeli kupujący nie odebrał zamówionego samochodu lub nie zapłacił pełnej ceny, sprzedający po bezskutecznym upływie 15 dni od wysłania do kupującego upomnienia listem poleconym może odstąpić od umowy zachowując prawa do odszkodowania umownego w wysokości (...) ceny ”. W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone. Sąd zniósł wzajemnie koszty postępowania między stronami. Nakazano pobranie od pozwanej spółki kwoty 600 zł tytułem opłaty sądowej, od której powód był zwolniony. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ daje sprzedającemu nadmierne uprawnienia do odstąpienia od umowy i żądania odszkodowania, które może być nieproporcjonalnie wysokie w stosunku do faktycznie poniesionej szkody. Pozwala to sprzedającemu na jednostronne ukształtowanie praw i obowiązków konsumenta w sposób rażąco naruszający jego interesy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...)

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...)instytucjapowód
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385 § 1

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest klauzulą niedozwoloną, rażąco naruszającą interesy konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 2 wzorca umowy zachowując prawa do odszkodowania umownego w wysokości (...) ceny

Skład orzekający

Jolanta de Heij- Kaplińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach dotyczących sprzedaży samochodów i innych dóbr konsumpcyjnych, gdzie sprzedawca zastrzega sobie prawo do wysokiego odszkodowania umownego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki umowy sprzedaży samochodu. Może być stosowane analogicznie do podobnych postanowień w innych umowach konsumenckich.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.

Czy sprzedawca może zatrzymać całą cenę, jeśli nie odbierzesz samochodu? Sąd Okręgowy odpowiada!

0

Sektor

motoryzacja

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 13847/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij- Kaplińska Protokolant: sekretarz sądowy Patrycja Żuk po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia z § 2 wzorca umowy „Umowa – zamówienie nr…” o treści: „ Jeżeli kupujący nie odebrał zamówionego samochodu lub nie zapłacił pełnej ceny, sprzedający po bezskutecznym upływie 15 dni od wysłania do kupującego upomnienia listem poleconym może odstąpić od umowy zachowując prawa do odszkodowania umownego w wysokości (...) ceny ”; II. oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania; IV. nakazuje pobranie od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; V. przejmuje na rachunek Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwotę 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; VI. zarządza publikację prawomocnego wyroku w punkcie I (pierwszym) w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. . SSO Jolanta de Heij- Kaplińska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI